Справа № 685/1108/25 
Провадження № 3/685/7/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року       селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., осіб, щодо яких вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Дідика М.В., захисника ОСОБА_2 - адвоката Семченко Г.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріалів, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
11 листопада 2025 року о 14:55 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Богдана Хмельницького, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме: при здійсненні об`їзду справа транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , належного СГ ТОВ «Волиця, яким керувала ОСОБА_1 , та який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту праворуч, ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого транспортний засіб ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , зіткнувся його передньою лівою частиною з правою передньою частиною транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівого переднього крила, лівих водійських дверей, після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , який внаслідок цього отримав пошкодження заднього бампера та лакофарбового покриття, а транспортний засіб ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження правого переднього крила та лакофарбового покриття, у той час автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух і здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 , який унаслідок цього отримав пошкодження заднього бампера та лакофарбового покриття, а також на припаркований актомобіль MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 , який унаслідок цього отримав пошкодження заднього бампера, лакофарбового покриття, правої передньої фари, лівої задньої фари, правої протитуманної фари; своїми діями водій ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди власникам відповідних транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, унаслідок чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 668982 від 12.11.2025.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668982 від 12.11.2025 долучено результат тестування № 2046 із показниками спеціального технічного засобу Alcotest 6810, роздрукований 11.11.2025 о 16:42 год від приладу ARBL-0685 на принтері ARBM-5215, тест із результатом 0,00 проміле, на якому наявний підпис особи, яку тестують ( ОСОБА_2 ); схему місця ДТП від 11.11.2025, рапорт старшого ДОП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції О. Базалійського від 11.11.2025, копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.11.2025, ОСОБА_1 від 11.11.2025, ОСОБА_4 від 11.11.2025, ОСОБА_7 від 11.11.2025, ОСОБА_6 від 11.11.2025, копії фото ДТП та компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
У судовому засіданні 04.02.2026 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав повністю. 
Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 Правил дорожнього руху України).
Натомість, 11.11.2025 о 14:55 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Богдана Хмельницького, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме: при здійсненні об`їзду справа транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , належного СГ ТОВ «Волиця, яким керувала ОСОБА_1 , та який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту праворуч, ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого транспортний засіб ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , зіткнувся його передньою лівою частиною з правою передньою частиною транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівого переднього крила, лівих водійських дверей, після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , який внаслідок цього отримав пошкодження заднього бампера та лакофарбового покриття, а транспортний засіб ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження правого переднього крила та лакофарбового покриття, у той час автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух і здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 , який унаслідок цього отримав пошкодження заднього бампера та лакофарбового покриття, а також на припаркований актомобіль MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 , який унаслідок цього отримав пошкодження заднього бампера, лакофарбового покриття, правої передньої фари, лівої задньої фари, правої протитуманної фари, унаслідок чого власникам відповідних транспортних засобів завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У цій справі, окрім повного визнання вини ОСОБА_2 у наданих у судовому засіданні поясненнях, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668982 від 12.11.2025, крім цього, долученими до зазначеного протоколу та дослідженими в судовому засіданні документами: схемою місця ДТП від 11.11.2025, копіями фото ДТП, рапортом старшого ДОП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції О. Базалійського від 11.11.2025, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.11.2025, ОСОБА_1 від 11.11.2025, ОСОБА_4 від 11.11.2025, ОСОБА_7 від 11.11.2025, ОСОБА_6 від 11.11.2025, а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими повністю підтверджено обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суддя не виявила.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом, у тому числі обов`язкового дотримання правил дорожнього руху. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі накладення штрафів та позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.
При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя керується правилами статей 33-35, 36 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, відсутність у справі обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, вважає за необхідне обмежитись накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідатиме тяжкості правопорушення та буде достатнім для виправлення порушника.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2026 році 665,60 грн.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 124, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. 
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Повний текст постанови складено 04.02.2026.

Суддя        Турчин-Кукаріна І.В.