УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
справа № 361/1917/22
провадження № 2-др/361/41/25
22.01.2026
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України 

22 січня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді	Петришин Н.М.,	
за участю секретаря 	Гриценко А.М., 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Подать Антона Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільні справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
в с т а н о в и в :
У жовтні 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Подать А.В. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у загальному розмірі 34 500 гривень, які складаються з: 16 500 гривень витрат на правову допомогу, а також 18 000 гривень витрат на послуги з проведення будівельно-технічної експертизи. 
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року первісні позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором на виконання робіт від 08.11.2021 №08/11/2021-01 у розмірі 11 600 гривень та пеню у розмірі 10 862, 10 гривень; зустрічний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково, зобов`язано ФОП ОСОБА_2 усунути недоліки допущені при виконанні робіт за договором від 08.11.2021 №08/11/2021-01, а саме: дефекти лакофарбового покриття металевої конструкції навісу за власний рахунок, у задоволенні решти зустрічних вимог відмовлено. З огляду на те, що при ухваленні рішення суду питання про стягнення судових витрат не вирішене, представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 34 500 гривень таких витрат.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Подать А.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просила відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо ухвалення додаткового рішення у справі. Свою позицію мотивувала тим, що ініціатором проведення експертизи був саме відповідач, при цьому позивач не відмовлялася від усунення недоліків лакофарбового покриття і необхідності у проведенні експертизи не вбачала, тому вважала це затягуванням судового процесу з боку відповідача ОСОБА_1 , про що, зокрема, повідомляла у судовому засіданні. Такі дії відповідача позивач вважає такими, що призвели до необґрунтованого зростання інших судових витрат. 
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №361/1917/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором на виконання робіт від 08.11.2021 №08/11/2021-01 у розмірі 11 600 гривень та пеню у розмірі 10 862, 10 гривень; зустрічний позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково, зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути недоліки допущені при виконанні робіт за договором від 08.11.2021 №08/11/2021-01, а саме: дефекти лакофарбового покриття металевої конструкції навісу за власний рахунок, у задоволенні решти зустрічних вимог відмовлено.
За змістом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 заявляв дві вимоги: визнати роботи, здійснені ФОП ОСОБА_2 за договором на виконання робіт від 08.11.2021 № 08/11/2021-01 такими, що здійснені неналежним чином, не у повному обсязі та з недоліками допущеними у лакофарбовому покритті, а також зобов`язати ФОП ОСОБА_2 усунути недоліки допущені при виконанні робіт за договором від 08.11.2021 №08/11/2021-01, а саме: дефекти лакофарбового покриття металевої конструкції навісу за власний рахунок.
Відтак, рішення суду від 25 вересня 2025 року первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме одну з двох позовних вимог.
Відповідно до Договору АО № 26/08/22-1 про надання правової допомоги від 26.08.2022 відповідачу ОСОБА_1 надавалася правова допомога АБ «Податя Антона» у вищевказаній справі.
Згідно Акту № 1 прийому-передачі надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2025 вартість наданих адвокатом послуг становить 16 500 гривень.
Крім того, у даній справі ухвалою суду від 12 вересня 2023 року призначалася судова будівельно-технічна експертиза. 
Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції від 13.11.2023 відповідачем ОСОБА_1 сплачено 18 000 гривень за проведення судової експертизи.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням того, що зустрічні позовні вимоги у справі № 361/1917/22 задоволено частково, суд дійшов висновку, що відповідач має право на часткове відшкодування судових витрат на правову допомогу й витрат на проведення судової експертизи, та визначає їх у розмірі 17 250 грн., що підлягають стягненню з позивача ФОП ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 .
Посилання ж позивача на недобросовісну поведінку сторони відповідача, що призвела до затягування розгляду справи та відповідно збільшення судових витрат суд вважає необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Подать Антона Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільні справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів – задовольнити частково.
Ухвалити у цивільній справі № 361/1917/22, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та на проведенням експертизи у розмірі 17 250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН