Справа №295/14132/25
Категорія 156
3/295/339/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2025 близько 20 години 30 хвилини в м. Житомирі по вул. Покровська, 96, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Audi, р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу Драгер, результат якого показав 1,60 проміле. З вказаним результатом водій ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. 
ОСОБА_1 , опитаний в судовому засіданні 27.11.2025, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин не визнав. Штраф за постановою за ч.1 ст.126 КУпАП сплатив. В судове засідання, яким завершено розгляд справи, не з`явився. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кудак А.М. не заперечував проти завершення розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в протоколі та рапорті поліцейського не коректно вказано місце складання протоколу, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, останнього взагалі зупинили без будь-яких на це правових підстав. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про дату останньої повірки приладу Драгер.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469769 від 30.09.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5838885 від 30.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керував т/з без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком з приладу «Драгер», згідно з яким за результатами огляду встановлено наявність алкоголю 1,60 %, направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського, відеозаписами.
Доводи захисника щодо закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд визнає необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 керував т/з за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, що підтверджується рапортом поліцейського, в якому міститься уточнення в частині зазначення місця та складання протоколу, та наявними в справі відеозаписами.
Т/з під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення правил ПДР, про що надійшло повідомлення на лінію 102, а також, у зв`язку із відсутністю у водія на вказане т/з чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що ОСОБА_1 було повідомлено (фактичний час на відео 20:41-20:42).
Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я зафіксовано на відеозаписі (фактичний час на відео 20:36 та 20:38) та в направленні на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР, в якому вказано, що особа на огляд не доставлялась. 
Відсутність в матеріалах справи відомостей про дату останньої повірки приладу Драгер не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній з результатами вказаного приладу не погодився, а відтак, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, повинен був пройти огляд у медичному закладі. 
Крім того, в ході судового розгляду суд ставив на обговорення питання щодо необхідності витребування інформації про дату останньої повірки приладу Драгер з УПП в Житомирській області, проте захисником висловлено позицію щодо відсутності потреби у вказаній інформації та відповідне клопотання не заявлено.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена повністю.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. 
Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, встановленого абсолютно визначеною санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ