Справа № 548/37/26
Провадження №1-кп/548/113/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повний текст)

12 січня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12025170590000385 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 2020 року народження, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 
обвинуваченого- ОСОБА_3 

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд визнав доведеним, те, що 29.11.2025 о 11 год. 59 хв. до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло анонімне повідомлення з мобільного номера НОМЕР_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 відбувається конфлікт. Вказане повідомлення зареєстровано зареєстрованого в базі даних ІКС ІПНП №8862 від 29.11.2025.
При виїзді на місце події за адресою: м. Хорол, вул. Кременчуцька, буд. 16 А, Лубенського району Полтавської області працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ході відпрацювання виклику під час перевірки особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними облікової бази ІКС ІПНП «Особа», встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та є порушником військового обліку з 22.10.2025, як особа, яка порушила ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчило про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП. Про вказаний факт інспектором СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_3 та запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особи, яка порушує вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди працівникам СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою уникнення доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особи, яка порушує вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам в своїх інтересах, ОСОБА_3 29.11.2025 о 12:29 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля службового автомобіля Національної поліції марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі поблизу будинку АДРЕСА_1, усвідомлюючи те, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є службовими особами, при виконанні своїх службових обов`язків та діють згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події та які, згідно ст.ст. 259, 262 КУпАП, уповноважені на доставлення правопорушника, зокрема, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснення адміністративного затримання при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, будучи попередженим про застосування відеофіксації та неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував інспектору СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів по 100 доларів США кожному працівнику, в загальній сумі 200 доларів США, за не доставку до ІНФОРМАЦІЯ_4 його, як особи, яка порушує вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», від якої працівники СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відмовилися.
Після цього, інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено до диспетчерського центру служби «102» про дану подію та відносно заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю . Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, зі згоди усіх учасників, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Встановлені обставини вказують на те, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст. 369 ч. 1 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Мотиви призначення покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину .
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому,є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є осудним у розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, зокрема на обліку у лікарів психіатра чи нарколога він не перебуває.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який є має задовільний стан здоров`я, його соціально - психологічні риси, який, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за наявності обставин, що пом`якшують обставини, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією ст. 369 ч. 1 КК України за якою він обвинувачується.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.
При цьому суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає за можливе розстрочити сплату штрафу рівними частинами на строк шість місяців.
Мотиви прийняття інших рішень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати и у справі відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.на користь держави, із розстрочкою виплати на строк шість місяців по 2833,33 грн., щомісячно.
Запобіжний захід  ОСОБА_3  на час набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
- 1 (один) DVD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери працівника СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за 29.11.2025, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12025170590000385.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.
            	Головуючий 	ОСОБА_1