П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
12 листопада 2025 року                                                                                 м. Київ
                                                                                                       
Справа №369/4448/13-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/14259/2025
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:            судді-доповідача:                  Соколової В.В.                                                                     суддів:                                    Желепи О.В., Поліщук Н.В.                                               за участю секретаря             Липченко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С. 18 квітня 2024 року у м. Київ, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У січні 2024 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 30.10.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/4448/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу, на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 43453613, адреса місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.
Заява обґрунтована тим, що АТ «УкрСиббанк» передав та відступив ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» права вимоги за відповідними договорами: договором про надання споживчого кредиту № 11137065000 від 05 квітня 2007 року, договором поруки № 106255 від 05.04.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 ; договором поруки № 106254 від 05.04.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 .
Також відбулося відступлення прав і за Договором іпотеки № 3095, посвідченим 05 квітня 2007 року Федотовою О.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 1731, предмет іпотеки - земельна ділянка, загальною площею - 0,1479, що належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава передачі права вимоги - Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, що посвідчений 15.06.2023 року Марченком А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 778.
Надалі, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило право вимоги за зазначеними вище договорами кредиту та поруки на користь ОСОБА_4 , на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 1113706500 від 15.06.2023 року, за Договором іпотеки № 3095
Зміна іпотекодержателя за договором іпотеки була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/4448/13-ц від 28.08.2023 року було вирішено замінити сторону у Виконавчому провадженні № 42746373 про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2013 року у справі № 369/4448/13-ц, з АТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Однак, 06 грудня 2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_4 було укладено Договір про розірвання Договору відступлення права вимоги від 15 червня 2023 року за договором про надання споживчого кредиту №11137065000, у зв`язку із несплатою ОСОБА_4 винагороди у сумі 200000 гривень.
Також 06 грудня 2023 року було укладено Договір про розірвання Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 3095, посвідченим 05 квітня 2007 року Федотовою О.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, що вбачається із копії даного Договору.
Усі права вимоги за первісним та забезпечувальним зобов`язанням повернулися до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».
Після чого 06 грудня 2023 року ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» уклало Договір факторингу за Договором про надання споживчого кредиту № 11137065000, із ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», за яким ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за: договором про надання споживчого кредиту № 11137065000 від 05 квітня 2007 року; договором поруки № 106255 від 05.04.2007 року; договором поруки № 106254 від 05.04.2007 року.
06 грудня 2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 3095.
Після цього, за заявою стягувача Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повернуто виконавчий лист, виданий 30.10.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/4448/13-ц, а виконавче провадження було закінчено у зв`язку із поверненням виконавчого листа без виконання.
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 30.10.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/4448/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 43453613, адреса місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.
 
Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга в якій він посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Представник зазначає, що ОСОБА_1 не отримував від суду жодної кореспонденції по даній справі, у зв`язку з чим був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, наданні документів та пояснень, що мають суттєве значення для вирішення справи.
Судом першої інстанції не було надано належної оцінки Договору факторингу та Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.06.2023, а також Договору факторингу та Договору відступлення права вимоги від 06.12.2023, зокрема, не враховано, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, а за таких обставин відступлення (продаж, передання) права вимоги за кредитним договором без згоди боржника забороняється. 
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.
 
В судовому засіданні представник  ОСОБА_1 - адвокат Бабаян Д.А. представник  та ОСОБА_3   - адвокат  Кукарека К.С. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.
Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, причини неявки суду не повідомив, а тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за його відсутності.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого. 
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо його належного повідомлення про судовий розгляд справи. А тому вказане питання підлягає вирішенню першочергово.
 
Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
В порядку визначеному ч.ч. 4,5,6 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до п.п.3,4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
 
З матеріалів справи вбачається, що судова повістка направлялась ОСОБА_1 на адресу зазначену учасником справи в заяві про заміну стягувача у виконавчому документі, засобами поштового зв`язку - рекомендованим листом, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.53/. 
Враховуючи, що судове повідомлення повернулось до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що є днем вручення такого судового повідомлення, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального закону щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. 
 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги по суті спору, апеляційним судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
 
Рішенням Києва-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та стягнуто солідарно з до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Уксиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17353,56 дол. США, що еквівалентно 21609,83 грн.
30 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 1824828,83 грн.
27 березня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишиним П.Б. було відкрите виконавче провадження № 42746373 з виконання вказаного виконавчого листа.
Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮУ Пацуріною О.В. було прийнято виконавче провадження №42746373 з примусового виконання виконавчого листа №369/4448/13-ц виданого 30 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 1824828,83 грн.
Згідно інформації про виконавче провадження із Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ВП №42746373, за заявою стягувача Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21 грудня 2023 року було повернуто даний виконавчий лист на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження було закінчено у зв`язку із поверненням виконавчого листа без виконання.
Щодо належності набуття ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за відповідними борговими зобов`язаннями щодо боржника ОСОБА_1 
15 червня 2023 року між АТ «УкрСиббанк», як первісним кредитором (стягувачем) та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 15/06/8/2023, згідно якого ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» придбало право вимоги щодо сплати заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 11137065000 від 05 квітня 2007 року.
Із наявних у матеріалах справи копій відповідних договорів вбачається, що АТ «УкрСиббанк» як первісним кредитором було передано (відступлено) на користь ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» як нового кредитора права вимоги за наступними договорами:
договором про надання споживчого кредиту №11137065000 від 05 квітня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , за яким відступлено право вимоги боргу у загальному розмірі 464692,03 (чотириста шістдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто два) доларів 03 центів США, з яких: 172 353,56 (сто сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят три тисячі) доларів 56 центів США - заборгованість за тілом кредиту; 292338,47 (двісті дев`яносто дві тисячі триста тридцять вісім тисяч) доларів 47 центів США - заборгованість за процентами;0,00 доларів США - штрафні санкції.
- договором поруки № 106255 від 05 квітня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
- договором поруки №106254 від 05 квітня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
- договором іпотеки №3095, посвідченим 05 квітня 2007 року Федотовою О.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 1731, предмет іпотеки - земельна ділянка, загальною площею - 0,1479, що належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава передачі права вимоги - Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, що посвідчений 15 червня 2023 року Марченком А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 778.
Після цього ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило право вимоги за зазначеними вище договорами кредиту та поруки, а також за Договором іпотеки № 3095, посвідченим 05 квітня 2007 року Федотовою О.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 1731, на користь ОСОБА_4 , що вбачається із копій відповідних Договорів відступлення права вимоги, наявних у справі.
Крім того, заміна іпотекодержателя за договором іпотеки зареєстрована у Державному реєстрі речових прав, що вбачається із копій Витягів із ДРРП від 15.06.2023 року, наявних у справі.
Надалі, 06 грудня 2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_4 було укладено Договір про розірвання Договору відступлення права вимоги від 15 червня 2023 року за договором про надання споживчого кредиту №11137065000, у зв`язку із несплатою ОСОБА_4 винагороди у сумі 200000 грн, що вбачається із копії Договору про внесення змін № 1 до Договору відступлення права вимоги від 15 червня 2023 року за договором про надання споживчого кредиту №11137065000, від 16 червня 2023 року, Вимоги про сплату коштів від 15 листопада 2023 року, копії Договору про розірвання Договору відступлення права вимоги.
Також 06 грудня 2023 року було укладено Договір про розірвання Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №3095, посвідченим 05 квітня 2007 року Федотовою О.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, що вбачається із копії даного Договору.
Із вказаного вище вбачається, що усі права вимоги за первісним та забезпечувальним зобов`язанням повернулися знову до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».
Після чого, 06 грудня 2023 року, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» уклало Договір факторингу за Договором про надання споживчого кредиту  №11137065000, із ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», за яким ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило на користь заявника - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за:
договором про надання споживчого кредиту № 11137065000 від 05 квітня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , за яким відступлено право вимоги боргу у загальному розмірі 464692,03 (чотириста шістдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто два) доларів 03 центів США, з яких: 172353,56 (сто сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят три тисячі) доларів 56 центів США - заборгованість за тілом кредиту; 292338,47 (двісті дев`яносто дві тисячі триста тридцять вісім тисяч) доларів 47 центів США - заборгованість за процентами;0,00 доларів США - штрафні санкції.
договором поруки №106255 від 05 квітня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
договором поруки №106254 від 05 квітня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26 жовтня 2018 року є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
06 грудня 2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 3095, посвідченим 05 квітня 2007 року Федотовою О.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 1731, предмет іпотеки - земельна ділянка, загальною площею - 0,1479 га, що належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава передачі права вимоги - Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, що посвідчений 06 грудня 2023 року Марченком А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №1761, що у свою чергу вбачається із копії даного договору.
Після цього, за заявою стягувача Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)21 грудня 2023 року було повернуто виконавчий лист, виданий 30 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/4448/13-ц, а виконавче провадження було закінчено у зв`язку із поверненням виконавчого листа без виконання.
У січні 2024 року заявник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 30 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/4448/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 43453613, адреса місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.
 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до п.1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 цього Кодексу.
 
У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст. 442 ЦПК України.
Невирішеність питання про заміну стягувача у виконавчому листі перешкоджає досягненню мети правосуддя, виконанню рішення суду, що набрало законної сили, та тягне порушення прав сторони у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.
У ч.1,2 ст. 15 Закону України» Про виконавче провадження»  вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.
 
Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями ст. 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена ст. 442  ЦПК України.
 
У заяві ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просило замінити стягувача  у виконавчому листі  на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що права вимоги сплати боргу з боржника ОСОБА_1 , на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі № 369/4448/13-ц, і виданого судом на підставі даного судового рішення виконавчого листа від 30 жовтня 2013 року, у законний спосіб перейшли до заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на підставі Договору факторингу за Договором про надання споживчого кредиту  №11137065000, укладеного між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
Також з матеріалів справи вбачається, що  за заявою стягувача Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)  21 грудня 2023 року було повернуто виконавчий лист, виданий 30 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/4448/13-ц, а виконавче провадження № 42746373 було завершено у зв`язку із поверненням виконавчого листа без виконання на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки виконавче провадження №42746373 було завершено у зв`язку із поверненням виконавчого листа без виконання на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», і на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження за вказаним вище рішенням суду та виконавчим листом, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та заміни стягувача саме у виконавчому листі на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться лише до того, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, а за таких обставин відступлення (продаж, передання) права вимоги за кредитним договором без згоди боржника забороняється.
Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи, виходячи з такого. 
Відповідно до ч.4 ст. 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» відступлення (продаж, передання) права вимоги за кредитним договором та/або договором позики, позичальником за яким є внутрішньо переміщена особа, визначена частиною першою цієї статті, без згоди боржника забороняється.
Частиною 1 вказаної статті передбачено, що загальна сума процентів за кредитним договором та/або договором позики, боржником за яким є внутрішньо переміщена особа, яка у період після 20 лютого 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя або у період після 14 квітня 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, не може перевищувати суми процентів, нарахованої протягом строку, на який надавався кредит (позика), за мінімальною ставкою, визначеною договором.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було надано довідку від 30 березня 2022 року №764-5000573268 про взяття його на облік внутрішньо переміщеної особи. Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_2 .
Однак, виходячи з положень ч.1 ст. 9-2 вказаного закону, внутрішньо переміщеною особа, на яку розповсюджується дія вказаної статті, є особа, яка у період після 20 лютого 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя або у період після 14 квітня 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.
В даному випадку, ОСОБА_1 , не є внутрішньо переміщеною особою, в розумінні ч.1 ст. 9-2 вказаного Закону, а тому на нього дія вказаної статті не розповсюджується, у зв`язку з чим його згода на відступлення (продаж, передання) права вимоги за кредитним договором та/або договором позики в даному випадку не є необхідною. 
Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.367 ЦПК України, перевіряючи під час розгляду справи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова 
 
Судді:                                                                                                 О.В. Желепа
 
                                                                                                             Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 11 грудня 2025 року.