Провадження № 1-кп/679/54/2026
Справа № 679/1898/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з   ОСОБА_2 ,
прокурора   ОСОБА_3 , 
обвинуваченого   ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, який має вищу освіту, не працевлаштований, неодружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , – у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.02.2025 у справі № 679/1476/24, що була залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.04.2025, ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість судового рішення згідно зі ст. 129 Основного Закону України є однією з основних засад судочинства.
Згідно з положеннями ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, у тому числі фізичними особами, на всій території України.
Однак ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим із постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.02.2025, що набрала законної сили, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ст.ст. 129, 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вчинив дії проти правосуддя, що спрямовані на невиконання вказаної постанови суду, тобто ухилився від її виконання та продовжив керувати транспортними засобами за наступних обставин.
Так, 20.11.2025 о 18:02 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Dacia Solenza» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Незалежності м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, де не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Dacia Solenza» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
У подальшому того ж дня працівниками ВнП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_4 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення: 1) серії ЕПР1 № 518842 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року; 2) серії ЕПР1 № 518800 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; 3) серії ЕПР1 № 518818 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, – і постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.11.2025 у справі № 679/1713/25 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, складеному стосовно нього, а саме, будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою суду від 21.02.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, у 20-х числах листопада 2025 року він керував належним йому (на той момент) автомобілем «Dacia Solenza» та на світлофорі зіткнувся з автомобілем «Opel Astra», що рухався попереду нього, і водій якого різко загальмував. Після цього ОСОБА_4 запанікував та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а згодом його знайшли працівники поліції, на пропозицію яких пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, у зв`язку з чим вдруге був притягнутий до адміністративної відповідальності. 
Оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою учасників визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, показання якого повністю підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд переконався у добровільності та істинності його позиції, а також йому було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що він погодився.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. Винуватість підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючу обставину – щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований. Зі змісту досудової доповіді, складеної стосовно обвинуваченого органом пробації вбачається, що наявні середні ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, при цьому на думку представника органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд також з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, відповідно до якого покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та раніше не притягався до кримінальної відповідальності, беручи до уваги наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовувалися.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України наступним чином: 1) оптичний диск DVD-R із серійним номером CMDR4 7G – CFMW03-6865 65GP1401; 2) копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 679/1479/24; 3) копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 679/1713/25, – всі залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 84-86, 91, 94, 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_4  винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази, а саме: 1) оптичний диск DVD-R із серійним номером CMDR4 7G – CFMW03-6865 65GP1401; 2) копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 679/1479/24; 3) копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 679/1713/25, – всі залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя         ОСОБА_1