Справа № 369/20759/25
Провадження № 3/369/2497/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
27.01.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі роз`яснені
ВСТАНОВИВ:
31.10.2025 року о 18.00 год. в. с. Стоянка на автодорозі М06 21км. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на автодорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen ID. Unix 06 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 29.06.1989, внаслідок чого сталося їх зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що 31.10.2025 року о 18.00 год. він виїжджав на автодорогу М06 з парковки біля супермаркету. Вважав, що автомобіль Volkswagen ID. Unix 06 д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався зліва та рухався в правій полосі по автодорозі з включеним правим показчиком повороту мав повертати праворуч на парковку, про те продовжив рух прямо, тому і сталося зіткнення. Зазначає, що інший учасник ДТП, своїми діями завів його в оману. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Volkswagen ID. Unix 06 д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, надав суду письмові заяви в яких навів письмові обґрунтування своєї правової позиції, а також диски з відеофайлами (файли з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_1 в момент ДТП та файли з бодікамер працівників поліції, при оформленні матеріалів ДТП). 
Опитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.10.2025 року о 18.00 год. в. с. Стоянка на автодорозі М06 21км. він рухався на автомобілі Volkswagen ID. Unix 06 д.н.з. НОМЕР_3 . Доїжджаючи до перехрестя автодороги, перед поворотом на м. Ірпінь, приблизно за 150 метрів до перехрестя він включив правий покажчик повороту, оскільки мав намір повертати праворуч. В цей час з автопарковки магазину «Сільпо» несподівано виїхав автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , який скоїв з ним зіткнення. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вважаю, що не дивлячись на невизнання своєї вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N499587 від 31.10.2025; схемою ДТП ЄО3443 від 31.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.10.2025 року; поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні; відеофайлами долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 .
Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі перед перехрестям, подав сигнал про поворот праворуч, що об`єктивно відповідає матеріалам справи, зокрема переглянутим відеофайлом долученим ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, відповідно якої від місця зіткнення до перехрестя відстань – 86 метрів. Доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.9.4 ПДР матеріали справи не містять. 
Відповідно до п.10.2 ПДР - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.. 
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Отже, за обставин встановлених при розгляді справи, водій автомобіля Volkswagen ID. Unix 06 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , під час здійснення руху по автодорозі мав право розраховувати на відсутність інших транспортних засобів, які б виїжджали з прилеглої території в порушення вимог п.10.2 ПДР.
Так, дослідивши докази, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про очевидність порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 діючих Правил дорожнього руху за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Надані ОСОБА_1 письмові заяви, викладені в них обґрунтування, а також надані диски з відеофайлами, які досліджені судом, не спростовують обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також наданих та досліджених в судовому засіданні доказів винуватості останнього у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 268, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО