Справа № 752/563/26 
Провадження №: 3/752/1177/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України

26 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Італія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -
встановив:
28 грудня 2025 року о 18 год, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ю. Здановської, 71-Е у м. Києві, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби «Skoda A7», н.з. НОМЕР_2 , «Suzuki NEW SX4», н.з. НОМЕР_3 , а також шлакбаум, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та шлакбауму, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України. 
ОСОБА_3 до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень, пояснень щодо обставин вчинення інкримінованих йому дій, не подав. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28.12.2025 о 18 год на вул. Юлії Здановської, 71-Е у м. Києві, за участю транспортного засобу «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , а також транспортних засобів «Skoda A7», н.з. НОМЕР_2 , «Suzuki NEW SX4», н.з. НОМЕР_3 , які не рухалися та були припарковані за даною адресою.
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів «Skoda A7», н.з. НОМЕР_2 , «Suzuki NEW SX4», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів та шлакбауму (а.с.5). 
Транспортний засіб «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.
Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 28.12.2025, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , а також потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 , який не заперечував, що скоїв наїзд на транспортні засоби «Skoda A7», н.з. НОМЕР_2 , «Suzuki NEW SX4», н.з. НОМЕР_3 , а також шлакбаум. Поїхав з місця пригоди, оскільки через незадовільний стан здоров`я (а.с. 6-9, 12-13, 18).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушено п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_3  місця ДТП. 
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_3  у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно ст. 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП. 
Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 16, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 12.1, 13.1  ПДР України, суд

постановив:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        М.В. Єсауленко