308/17345/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , орган, що видав Сєвєродонецький МВ УМВС від 23.02.2001, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №767646 від 16.11.2025 вбачається, що 16.11.2025 року о 13 год. 00 хв. за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Минай, вул. Журавлиний масив, буд. 20А гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку від своєї сусідки гр. ОСОБА_2 , а саме: таємно викрав сушилку для одягу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримує пенсію, жодних речей у сусідки таємно не викрадав. А відтак просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю недоведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого правопорушення.
Так на підтвердження винуватості у скоєнні інкримінованого правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767646 від 16.11.2025; рапорт працівника поліції; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.11.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.11.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.11.2025.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
У письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що 15.11.2025 дала свої речі у загальну пральню, де їх попрали та розвісили на загальних сушарках у коридорі, а 16.11.2025 речі, а саме: куртка чорна, кофта чорна на застібці чорна у кількості 2 шт., светер світло-голубий у полоску, шапка чорна у кількості 2 шт., шапка рожева, були відсутні на сушарці, після спілкування із іншими мешканцями, речі були виявлені у кімнаті ОСОБА_1 .
Таким чином суддя констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767646 від 16.11.2025 вказано, що було вчинено дрібну крадіжку, а саме, таємно викрадено сушилку для одягу, яка належала ОСОБА_2 , однак із письмових пояснень останньої випливає, що таємно було викрадено її речі, а саме: куртка чорна, кофта чорна на застібці чорна у кількості 2 шт., сведер світло-голубий у полоску, шапка чорна у кількості 2 шт., шапка рожева.
Наявні в матеріалах справи документи не містять доказової інформації, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - таємного викраднення сушарки для одягу. Інформація, аведена у письмових поясненнях ОСОБА_2 не відповідає викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.
Інших доказів, які б вказували на вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Так, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували та дозволяли суду дійти висновку поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто відсутні об`єктивні докази про вчинення останнім інкримінованого правопорушення.
При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП України, судяд
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду 
Закарпатської області       В. В. Чепка