Провадження № 3/734/202/26 Справа № 734/5633/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

14 січня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , заступник командира батальйону матеріального забезпечення з озброєння військової частини НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - 

в с т а н о в и в:

19.12.2025 о 16.00 год., під час виконання обов`язків військової служби був виявлений старший лейтенант ОСОБА_2 , в діях якого встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, старший лейтенант ОСОБА_3 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Проте, всупереч наведеним вимогам Статуту, діючи умисно, всупереч інтересам служби, старший лейтенант ОСОБА_3 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, за наступних обставин.
19.12.2025 року, старший лейтенант ОСОБА_3 як заступник командира батальйону з озброєння батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 мав займатися мав займатися веденням журналів з озброєння та обслуговування військової техніки, організацією охорони та оборони наметового містечка, контролем виїзду автомобільної техніки за територію тимчасового розташування батальйону військової частини НОМЕР_1 в межах гарнізону та мав вести облік особового складу та його відвідуваність.
19.12.2025 року о 16.00 год., старший лейтенант ОСОБА_3 , знаходячись АДРЕСА_2 , був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 в стані, що не відповідає обстановці (характерний запах алкоголю) під час виконання обов`язків військової служби у зв`язку із чим було прийнято рішення провести огляд старшого лейтенанта ОСОБА_4 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння.
Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.12.2025 № 439 та тестом № 1862 від 19.12.2025 зі спеціального технічного приладу «Алконт-М».
Обов`язки відповідно до Статуту внутрішньої служби та Дисциплінарного Статуту старший лейтенант ОСОБА_2 виконував недбало, в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого втратив керування ввіреним йому підрозділом.
Таким чином, за викладених вище обставин, старший лейтенант ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем призваним на військову служби за мобілізацією, займаючи посаду заступника командира батальйону з озброєння батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі, вину визнає.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-15 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, тому з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП №868 від 20.12.2025 року; письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 20.12.2025 року; іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для виправлення останнього, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Відповідно до ст. 5 п. 12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 172-15, ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО