Справа № 539/5632/25
Провадження № 2/539/236/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: 
головуючої судді Просіної Я.В., 
за участю секретаря судових засідань Левченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача – Хлопкова Марія Сергіївна, представник відповідача - Антіхович Володимир Володимирович,
установив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №00-10084299 від 24.11.2024 року в розмірі 10922 грн. 40 коп., судовий збір при зверненні до суду в розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.
Вимоги позову мотивовані тим, що 24.11.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №00-10084299 на суму 7200,00 грн. Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 66218, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, Кредитодавцем на Кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Зазначений порядок підтверджується положеннями Кредитного договору та Довідкою про ідентифікацію. З огляду на викладене, Позивачем доведено факт укладення Кредитного договору між Первісним кредитором та Відповідачем.
На виконання умов Кредитного договору, 24.11.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № 5355-28XX-XXXX-0454 (далі - Платіжна картка), що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання
щодо надання грошових коштів у повному обсязі.
14.05.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу 
14052025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 14.05.2025 до Договору Факторингу та Акту приймання-передачі, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.
Позивач не здійснював жодних нарахувань за Кредитним договором. 
Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.
Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 12 722,40 грн, яка складається з: 7 200,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 722,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 1 800,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Водночас позивач просить стягнути з відповідача 7 200,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 722,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
10.11.2025 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Надано позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу – відповіді на відзив. Окрім того, даною ухвало в АТ «ПУМБ» було витребувано докази по справі.
28.11.2025 року на виконання ухвали суду від АТ «ПУМБ» надійшли витребувані докази по справі.
19.12.2025 року від представника відповідача Антіховича В.В. до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Відзив обґрунтований тим, що починаючи з 28.08.2025 року відповідач приступив до виконання військових обов`язків в лавах Збройних сил України. 
Відповідно до ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» - військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Складні соціально-економічні умови, спричинені воєнним станом, військовою службою відповідача, а також зростанням вартості товарів першої необхідності є обставинами, які мають бути враховані судом.
Враховуючи той факт, що відповідач є діючим військовослужбовцем, відповідно до норм чинного законодавства штрафні санкції та проценти за користування кредитними коштами не нараховуються.
Додатково відповідач заявляє, що його орієнтовні витрати з розглядом справи складають витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Окрім того, представником відповідача 19.12.2025 року до суду було подано клопотання про зменшення суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, яке обґрунтоване тим, що відповідач вважає розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7000, 00 грн вкрай завищеними та не співмірними з наданими послугами.
25.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Представник позивача зазначає, що відповідач у відзиві на позов зазначає, що не мав змоги виконувати умови договору з певних причин, та заперечує проти нарахування відсотків, керуючись ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Вищезгадана норма передбачає, що Військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
На підтвердження своєї позиції Відповідачем подано до суду Довідка Форма 5, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вступив до лав ЗСУ 28.08.2025 року. Слід зауважити, що вказана подія відбулася значно пізніше дати укладення Кредитного договору № 00-10084299 від 24.11.2024 року. Таким чином, на момент виникнення кредитних зобов`язань та підписання договору Відповідач не перебував у статусі військовослужбовця, а отже, посилання на дані обставини як на підставу звільнення від сплати відсотків чи неможливості виконання зобов`язань є необґрунтованими, оскільки даний статус був набутий вже після укладення правочину.
Також, зазначає, що відповідач не заперечує щодо укладання Кредитного договору № 00-10084299 від 24.11.2024, щодо отримання грошових коштів, а отже, підтверджує невиконання взятих на себе зобов`язань.
Щодо неправомірності нарахування штрафних санкцій, то позивач не заявляє вимог про стягнення зазначених штрафних санкцій. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтями 625, 1048, 1050 ЦК України, у тому числі від нарахування пені, штрафів та інших фінансових санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначає, що позивач не стягує штрафні санкції за кредитним договором, відповідно до позовної заяви Позивач стягує 7200,00 грн. заборгованості за тілом та 3722,40 грн. заборгованості за відсотками.
Щодо нарахування відсотків представник позивача зазначає, що воно повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими Відповідач ознайомився до укладення Кредитного договору №00-10084299 від 24.11.2024 та підписав електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного Договору.
Щодо стягнення витрат з відповідача на професійну правничу допомогу, представник позивача зазначає, що правова допомога, надана адвокатом, яка включає підготовку матеріалів справи, складання адвокатського запиту, формулювання клопотання про витребування доказів та розробку позовної заяви, є результатом індивідуалізованої професійної діяльності. Ця діяльність враховує особливості конкретної справи та не може бути кваліфікована як шаблонна робота, що помилково стверджує Відповідач. Стверджує, що позивачем надано беззаперечні докази щодо надання йому професійної правничої допомоги з обґрунтованими розрахунками.
Щодо стягнення витрати на професійну правничу допомогу, представник позивача зазначає наступне. 
Дослідивши відзив представника відповідача, а саме частину щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених позивачем та його представником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, необхідно врахувати те, що написання відзиву на позовну заяву не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи, доказів протилежного не надано та з матеріалів відзиву не вбачається.
Вартість виконаних представником Відповідача робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, не є співмірною зі складністю справи, а відтак відповідні витрати підлягають перерозподілу з урахуванням вимог вищезазначеної норми.
Таким чином, розподіляючи витрати, які Відповідач поніс на професійну правничу допомогу, що наявні в матеріалах справи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Позивач звертає увагу суду на те, що ціни за надані адвокатом послуги встановлені довільно, без урахування об`єктивних факторів, що впливають на їх вартість. Вважає стягнення правничої допомоги з ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" у розмірі 4000,00 грн., є необґрунтованими та завищені відносно складності справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що розгляд даної позовної заяви просить здійснювати за відсутності представника позивача. 
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розгляд справи провести за відсутності відповідача та його представника.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи.
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно із частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №00-10084299, відповідно до пункту 1.1 якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Згідно пункту 1.2 Договору, сума ліміту кредитної лінії складає 6000 грн. 00 коп., тип кредиту кредитна лінія (безвідклична).
Згідно пункту 1.3 Договору, строк дії кредитної лінії (строк кредитування) 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування 19.11.2025.
Відповідно до пункту 1.4 Договору, позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в періодичну дату оплати процентів, а саме 09.12.2024, та кожний 15 день після цієї дати протягом строку кредитування.
Пунктом 1.5 Договору передбачений тип процентної ставки фіксована, та відповідно до умов пункту 1.5.1 Договору, стандартна процентна ставка складає 0,94 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункту 1.3 цього Договору.
Згідно пункту 1.6 Договору, кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00 % від суми кредиту, що складає 1200 грн. 00 коп., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3,5 цього Договору.
Відповідно до умов пунктів 4.3.1, 4.3.6 Договору, відповідач зобов`язався повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором, виконувати інші обов`язки, передбаченні чинним законодавством та цим Договором (а.с.9-13).
Вказані умови кредитування зазначені також у Паспорті споживчого кредиту, підписаного відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.20-21).
Додатком №1 до Договору кредитної лінії №00-10084299 від 24.11.2024 є відповідний Графік платежів, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.14).
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту Розділу 2 Договору кредитної лінії №00-10084299 від 24.11.2024, вказаний договір укладений в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленням з використанням інформаційно телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом статей 3, 6, 627 Цивільного кодексу України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
За таких обставин суд вважає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договору кредитної лінії №00-10084299 від 24.11.2024 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, та вважає доведеною обставину укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Макс Кредит» Договору кредитної лінії №00-10084299 від 24.11.2024 в електронній формі.
Обставина перерахування коштів в розмірі 6 000 грн. 00 коп. на рахунок відповідача ОСОБА_1 підтверджується підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПРОФІТГІД» та додатком до нього (а.с.23-24), а також повідомленням АТ «ПУМБ» від 21.11.2025 за вих.. №КНО-07.8.5/15891 БТ, наданого на виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2025, за змістом якого вбачається, що по карті 5355280016500454, яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 24.11.2024 по 29.11.2024 була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 6000,00 грн через сервіс іншого банку (а.с.75).
Згідно наданої представником позивача виписки з особового рахунку за Кредитним договором №00-10084299 від 24.11.2024, відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання за договором, внаслідок чого допустив заборгованість перед кредитодавцем в розмірі 12722,40 грн, що складається із суми заборгованості за сумою кредиту в розмірі 7200,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 3722,40 грн та заборгованість за штрафними санкціями в розмірі 1800,00 грн (а.с.45).
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов та обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, з урахуванням обставини підтвердження відповідачем факту наявності в нього боргу перед позивачем, що вбачається з письмових пояснень останнього, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору.
Згідно наявних письмових матеріалів справи, 14.05.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №14052025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов пункту 2.1. фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними договорами згідно реєстру боржників на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.33-36).
Відповідно до пункту 2.2 Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому передачі Реєстру боржників згідно з Додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги відповідно до Реєстру боржників та є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно Реєстру боржників до Договору факторингу №14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору 00-10084299 від 24.11.2024, сума боргу 10922,40 грн (а.с.40-41)
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
За таких обставин суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ «Юніт Капітал» прав вимоги до боржників про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказаними у відповідних Реєстрах боржників, зокрема до ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо суми боргу, яка підлягає до стягнення з відповідача, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в складі ЗСУ з 28.08.2025, що підтверджується: довідкою, виданою 17.09.2025 т.в.о командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_3 за вих..№4425/79; довідкою, виданою 19.11.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за вих №5/9773.
Тобто, із наданих вище документів вбачається факт, що відповідач як військовослужбовець ЗСУ з 28.08.2025 бере участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в період воєнного стану.
Пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»№2011-XII від 20.12.1991 передбачає, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає правомірним нарахування кредитором відсотків за користування кредитом відповідачу ОСОБА_1 , оскільки відсотки за користування кредитом кредитодавцем були нараховані за період з 24.11.2024 по 07.02.2025 (відповідно до розрахунку заборгованості), а відповідач вступив до лав ЗСУ 28.08.2025, тому прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 3722,40 грн підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором та відсотками, тобто відповідач зобов`язання за договором не виконав.
Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, щодо задоволення позивних вимог позивача, а саме з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 00-10084299 від 24.11.2024 року у сумі 10922,40 грн, з яких: 7200,00 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту та 3722,40 грн – прострочена заборгованість за відсотками.
Щодо стягнення з відповідача витрат на оплату правничої допомоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача суду надано: договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, укладений між Адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал»; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025; додаткову угоду №25770874264 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025; акт прийому передачі наданих послуг від 01.10.2025 (а.с.46-49).
Відповідно до змісту акту прийому передачі наданих послуг від 01.10.2025, вартість наданих адвокатом послуг за Договором про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 щодо супроводження позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 становить 7000 грн. 00 коп.
Представник відповідача Антіхович В.В. подав клопотання про зменшення суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, яке обґрунтоване тим, що відповідач вважає розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7000, 00 грн вкрай завищеними та не співмірними з наданими послугами.
За викладених вище обставин, з урахування того, що справа не є складною, не потребувала від правника значних зусиль та часу, існує усталена судова практика у справах зазначеної категорії, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги, в розмірі 3 000 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №29463 від 31.10.2025 року про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн.
Оскільки відповідач як військовослужбовець, який виконує службові обов`язки, звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» 3674-VI від 08.07.2011, судовий збір в розмірі 2422,40 грн компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 634, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №00-10084299 від 24.11.2024 року в розмірі 10 922 (десять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати, понесені позивачем на оплату правничої допомоги в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Компенсувати судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333;
Представник позивача: Хлопкова Марія Сергіївна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса робочого місця: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Представник відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса робочого місця: АДРЕСА_2 .

Суддя         Я.В.Просіна