ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/256/25    Головуючий в 1 інст.Холод Р.С.
Провадження №33/807/660/25     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Горелкіної І.А. на постанову Команарського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 27 грудня 2024 року, приблизно о 10 год. 07 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Запоріжжя по вул.Жасмінній, 5, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився, але у подальшому, перебуваючи вже безпосередньо у медичному закладі, відмовився від проходження вказаного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Горелкіна І.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги показання лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально-значущих хвороб» ЗОР ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно ОСОБА_1 пропонував взяти в нього кров, але лікар відмовив йому в цьому, у зв`язку з тим, що для аналізу на вміст наркотичних засобів міг взяти лише сечу. 
Вказує, що, як убачається з відео, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння о 10 год. 25 хв., а висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складено о 13 год. 15 хв., що свідчить про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.
Зауважує, що ОСОБА_1 в медичному закладі намагався здати сечу, але не зміг і просив взяти кров для дослідження, посилаючись на Інструкцію, але лікар йому в цьому відмовив.
Зазначає, що з відеозапису події убачається, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була спрямована «акція» з боку поліції, при цьому ці особи використовували всі законні та незаконні методи.
Сторона захисту посилається на те, що на відеозаписі працівниками поліції не було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Горелкіна І.А. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.
Спочатку захисник направила клопотання про відкладення вказаного судового засідання через тривалу повітряну тривогу, але, в подальшому звернулась з клопотанням про розгляд справи у відсутність її та самого ОСОБА_1 , зазначила про те, що апеляційну скаргу вони підтримують просять оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити. Захисник послалась на медичні документи, відомості з яких просила врахувати при прийнятті рішення, вказала, що ці документи підтверджують факт захворювання у ОСОБА_1 , через яке останній не зміг здати сечу під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і, посилаючись саме на захворювання, пропонував неодноразово відібрати в нього кров. 
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Горелкіної І.А., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206364 від 27 грудня 2024 року, з якого убачається, що 27 грудня 2024 року, приблизно о 10 год. 07 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Запоріжжя по вул.Жасмінній, 5, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився, але у подальшому, перебуваючи вже безпосередньо у медичному закладі, відмовився від проходження вказаного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2024 року;
- у висновку №11017 від 27 грудня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду;
- у довідці старшого інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О.;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Овсяннікова В., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби в Комунарському районі, о 10:07 годині за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жасмінна, 5, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився, що підтверджено висновком лікаря №11017 від 27 грудня 2024 року.
Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №206364 за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу без порушення ПДР України. Про повторність попереджений. Подія зафіксована на БК №№471406, 475283. 
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27 грудня 2024 року, приблизно о 10-00 год. він керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції у м.Запоріжжя по вул. Жасмінній, 5, шляхом включення маячків на службовому автомобілі. Як причину зупинки транспортного засобу поліцейські вказали наявність на автомобілі пошкоджень, що вказують на участь у ДТП, та попрохали надати документи - посвідчення водія та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу.
Після перевірки документів працівники поліції вказали, що у нього маються ознаки наркотичного сп`яніння, тому запропонували проїхати до медичного закладу для проходження там медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, поліцейський попередив, якщо він буде ухилятися від проходження огляду на стан сп`яніння, щодо нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідного огляду.
Коли приїхали до медичного закладу, лікар-нарколог запропонував йому здати зразки сечі, на що він погодився, але не зміг фізично це зробити. Про це він зазначив лікарю та запропонував, щоб у нього взяли зразки крові і дослідили їх на стан наркотичного сп`яніння. На це лікар відповів, що кров здається в інших випадках, а у цьому випадку здаються лише зразки сечі. При цьому, лікар візуально його оглянув.
У подальшому, лікар надав йому час, щоб він попив води та пізніше зміг здати зразки сечі. У медичному закладі він перебував 2 годині, впродовж якої пив і воду і каву, але все одно фізично не зміг здати зразки сечі, так як не було фізіологічного бажання на це.
Свою вину не визнає, так як він в той день не перебував у стані сп`яніння і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.
Захисник Горелкіна І.А. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а також враховуючи численні порушення, допущені лікарем під час огляду на стан сп`яніння та працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Горелкіної І.А., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.
Зокрема, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відеозаписом події.
Згідно з направленням від 27 грудня 2024 року, працівниками поліції в результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , що підтверджується висновком №11017.
З відеозапису події убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та останньому було повідомлено про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння в нього виявлено – звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук та порушення мови). При цьому поліцейськими здійснювався візуальний огляд ОСОБА_1 . Також, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що згідно з базою даних, раніше в нього вилучались наркотичні засоби, що ОСОБА_1 заперечував. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній спочатку відмовився, вказавши на те, що поспішає, але згодом погодився. Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Далі, вказаним відеозаписом зафіксовано, що після доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, лікар-нарколог провів його візуальний огляд, надав продути спеціальний технічний прилад Драгер, результат огляду був негативний, та надав ОСОБА_1 одноразовий стаканчик та запропонував надати біологічний матеріал (сечу) для дослідження, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не має відповідного бажання з фізіологічних причин та просив почекати. Далі, відеозаписом події зафіксовано, що ОСОБА_1 прослідував до кімнати для здачі біологічного матеріалу, пив воду та каву, проте біологічний матеріал не надав. Лікарем-наркологом було надано ОСОБА_1 додатковий час. В подальшому, відеозаписом зафіксовано, що через певний час ОСОБА_1 вдруге зайшов до кімнати для здачі біологічного матеріалу, проте знову не надав біологічний матеріал та повідомив лікарю-наркологу, що він не може надати сечу з фізіологічних причин, на що лікар-нарколог знову надав ОСОБА_1 додатковий час. Останньому було повідомлено, що в нього є час до 13:15 год. ОСОБА_1 увесь час з кимось радився по телефону, після чого пропонував взяти в нього на аналіз кров. Лікар повідомив останньому, що він діє згідно з відповідною інструкцією та враховуючи можливості медичного закладу, тому на аналіз береться лише сеча, та якщо ОСОБА_1 відмовиться здавати сечу, він буде це розцінювати як відмову від проходження повного огляду. Далі, відеозаписом події зафіксовано, що через певний час ОСОБА_1 повернувся до медичного закладу, вказав на те, що в нього не виходить здати сечу та знову запропонував взяти в нього на аналіз кров, на що лікар-нарколог вкотре йому роз`яснив, що інших аналізів окрім аналізу сечі заклад в такому випадку не здійснює, кров береться лише у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані. Лікар запропонував завершити візуальний огляд ОСОБА_1 , під час якого останній зауважував, що від повного огляду він не відмовляється, але не має відповідного бажання з фізіологічних причин, у зв`язку з чим, лікарем-наркологом стосовно ОСОБА_1 було складено висновок про відмову від проходження повного медичного огляду. 
Пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції лікаря ОСОБА_2 узгоджуються з вищевказаним відеозаписом. 
При цьому лікар ОСОБА_2 зауважив, що під час візуального огляду ОСОБА_1 він вияв у останнього звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та інші ознаки поведінки, які дали підстави зробити висновок, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. 
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення лікаря ОСОБА_2 , суперечать змісту оскаржуваної постанови. 
Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що узгоджується і з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. При цьому ОСОБА_1 був наданий достатній час для того, щоб здати біологічну речовину – сечу, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.
Тому, твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що на відеозаписі працівниками поліції не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не є переконливими. 
Якихось даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин протягом наданого йому тривалого часу не зміг надати біологічну речовину – сечу, в матеріалах справи немає. 
Наявність у ОСОБА_1 певних захворювань, на які посилається сторона захисту, на думку суду апеляційної інстанції, сама по собі не є підтвердженням версії сторони захисту, з огляду на тривалість часу з моменту виникнення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 до складення лікарем вищевказаного висновку. 
Враховуючи викладене, до версії сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду, а здати біологічний матеріал йому завадила фізіологічна особливість організму внаслідок певного захворювання, суд апеляційної інстанції ставиться критично. 
Те, що майже через два тижні після складення протоколу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та такого стану в нього не виявлено, не спростовує факту вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, на підставі висновку лікаря та інших матеріалів обґрунтовано був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.
Разом з цим, згідно з положеннями п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 в медичному закладі просив у нього взяти аналіз крові, але лікар йому в цьому відмовив, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Відповідно до п.7 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, відібрання біологічного середовища необхідне для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Пунктом 12 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
В той же час, пунктом 13 визначено, що якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
При цьому, як убачається із матеріалів справи, в т.ч. відеозапису події, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані та повний огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога не проведений у зв`язку з тим, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про ухилення від проходження такого огляду.
Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення - а саме у відмові, як водія, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", зокрема п.3 ч.1 цієї статті, відповідно до якої, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Згідно з відеозаписом, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через те, що вказаний автомобіль мав пошкодження як після ДТП, про що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , на що останній відповів, що ДТП мала місце давно - він здавав назад.
За наведених обставин, твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що фактично зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була пов`язана лише з тим, що у останнього була справа, пов`язана з наркотичними засобами, не є слушними. 
Також, не є слушними доводи сторони захисту про те, що був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки, як зазначає захисник, підстави для його проведення були виявлені працівниками поліції о 10:25 год, а висновок лікарем був складений о 13:15 год, з огляду і на те, що фактично від проходження повного огляду ОСОБА_1 відмовився. При цьому, наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння була встановлена не тільки поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, а й лікарем наркологом. 
Окрім того, захисник в апеляційній скарзі посилається на відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645267 щодо обставин від 10 листопада 2024 року, та на висновок лікаря щодо ОСОБА_1 від цієї дати, що цієї справи не стосується. 
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання відомостей з цього протоколу недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. Суд надав змістовні та обґрунтовані відповіді на всі доводи сторони захисту, які є аналогічними тим, що викладені в апеляційній скарзі.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Горелкіної І.А. залишити без задоволення. 
Постанову Команарського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2025 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 333/256/25