Березівський районний суд Одеської області  
29.01.2026
Справа № 494/100/26
Провадження № 3/494/49/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. 
Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійним тривалим відключенням електроенергії у Березівському районному суді Одеської області та повітряними тривогами на території Одеської області, враховуючи, що з 05.01.2026 року всі справи розподіляються лише судді Римарю І.А. (Суддя Панчишин А.Ю. перебуває у відпустці в січні 2026 року), а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 03.02.2026 року.
В судове засідання 29.01.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, одночасно, 19.01.2026 року на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, вказала, що з протоколом згодна, заяв та зауважень не має. 
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
За таких обставин, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останньої, за наявними в матеріалах справи доказами. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №757789 від 16.01.2026 року вбачається, що 21.12.2025 р о 15.00 год за адресою: вул. Зелена 10, с. Данилівка Березівського району Одеської області ОСОБА_2 проник до чужого домоволодіння та викрав три тисячі гривень, тим самим ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП та не досяг віку 16 років. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП. 
Відповідно до постанови Березівського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.184 КУпАП (Справа №494/1258/25).
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями повторно протягом року після накладення стягнення за ч.2 ст. 184 КУпАП, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 757789 від 16.01.2026 р, копією постанови від 17.06.2025 р , рапортом від 22.12.2025 р, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 22.11.2025 р, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімками.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.
Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається не вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 – визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність – повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді 1700 гривень штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 184 , 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.05.2005 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.05.2005 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ банку 37567646) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар