Справа № 748/3198/25 	Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В. 	
Провадження № 33/4823/159/26 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 

02 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Мельниченка М.С. (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого - адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника - адвоката Мельниченка М.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча приватним підприємцем, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як встановив суд, 21 вересня 2025 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 14 км а/д Р-56 «Чернігів-Пакуль-КПП Славутич» в с. Зайці, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Мельниченко М.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд не вжив жодних дій щодо оцінки наявних в матеріалах справи доказів, не перевірив технічну спроможність пояснень водіїв учасників ДТП, формально здійснив розгляд справи не зазначивши пункт ПДР, порушення якого стало причиною ДТП. 
Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважності причин його пропуску.
Під час апеляційного розгляду справи захисник - адвокат Мельниченко М.С. заявив клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, поставивши на вирішення експерта відповідні питання, виконання якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника - адвоката Мельниченка М.С. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду, або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року, визначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів щодо обставин та механізму ДТП, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, оскільки в даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень.
Керуючись ст.273, 294 КУпАП, апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - адвоката Мельниченка М.С. - задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС (м. Чернігів, вул. Експертна, 23).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка була швидкість транспортного засобу «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням з транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 ?
2. Який час перебував в нерухомому стані автомобіль «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням з транспортним засобом «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 ?
3. Як необхідно було діяти в даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та діючи належним чином, чи мала вона технічну можливість, попередити настання даної ДТП? 
4. Чи є в діях водія автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?
5. Як необхідно було діяти в даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?
6. Чи є в діях водія автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. 
Проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС (м. Чернігів, вул. Експертна, 23), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали справи.
Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя	М. М. Оседач