справа № 361/4555/25
провадження № 1-кп/361/170/25
22.01.2026

ВИРОК
Іменем України

22 січня 2026 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025116130000145 від 12.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.03.2024 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих доходів громадян, що становить 17 000 гривень, 
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України), 
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж о 14 год. 07 хв., ОСОБА_4 йдучи по лісу, що неподалік від будинку № 141 по вулиці Академіка Амосова в місті Бровари Київської області, на ґрунтовому покритті, знайшов поліетиленовий зіп-пакет та взявши його до рук ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, виявив всередині білу кристалоподібну речовину, після чого останній зрозумів, що це психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, оскільки періодично її вживає. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP, без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_4 взяв прозорий зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP та поклав до правої внутрішньої кишені штанів, в які він був одягнений, чим незаконно придбав та почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Вказаний прозорий зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, ОСОБА_4 зберігав у правій внутрішній кишені штанів, в які він був одягнений, до 14 години 07 хвилин 11 березня 2025 року, тобто до моменту виявлення та вилучення психотропної речовини працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари. вул. Академіка Амосова, біля будинку № 141.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як у незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Допитаний у судовому засіданні  ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Обвинувачений показав, що весною 2025 року (точної дати не пам`ятає) він в світлу пору доби проходив у лісосмузі біля поліклініки , у місті Бровари, Броварський район, Київська область (точної адреси не пам`ятає). У траві під деревом, він помітив згорток замотаний у ізоляційну стрічку червоного кольору. Розкривши цей згорток, він побачив, що у ньому знаходиться прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору і зрозумів, що це є психотропна речовина – PVP, оскільки на той час її періодично вживав. Надалі, він поклав знайдений зіп-пакет у праву кишеню своїх штанів і зберігав її з метою особистого вживання до моменту виявлення і вилучення цього зіп-пакету поліцейськими. Показав, що менше ніж за рік до цього, також навесні 2024 року був засуджений за зберігання психотропної речовини без мети збуту. Заявив, що щиро кається у скоєному злочині, наразі припинив вживати психотропні речовини, одружений, намагається офіційно працевлаштуватися щоб мати стабільний дохід. Просив суд суворо його не карати та запевнив, що він став на шлях виправлення.
За наведених обставин суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій  ОСОБА_4 , які полягали у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Суд враховує, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження. Водночас судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Сторони кримінального провадження клопотали про розгляд кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Роз`яснивши учасникам провадження положення цієї норми КПК України, зокрема, про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_4  у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. 
Суд враховує, що за ч. 2 ст. 309 КК України є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України. Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, зарекомендував себе з посередньої сторони, громадський порядок та спокій за місцем проживання не порушує, алкогольними напоями не зловживає, скарг не надходило.
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України  є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи наведені обставини суд погоджується з думкою прокурора про можливість призначення обвинуваченому  ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчинених злочинів та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Отже, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 28.01.2025 за № СЕ-19/111-25/15616-НЗПРАП, які становлять 3183 грн 60 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Щодо долі речових доказів суд зауважує таке.
Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Отже, суд дійшов висновку, що речовий доказ спецпакет 3013844 Київського НДКЦ МВС України в якому знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,706 г. слід знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована потерпілому.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Знищити речовий доказ – спецпакет 3013844 Київського НДКЦ МВС України в якому знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,706 г.,який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1