Справа № 346/24/26 
Провадження № 3/346/189/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 січня 2026 року   м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
у с т а н о в и л а:
20.12.2025р. о 07:34 год. в с. Глибока по вул. Коломийська, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.
27.01.2026р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Колчанов Р.В. подав до суду клопотання в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В його обгрунтування вказав, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить даних про ознайомлення особи з його правами, що суперечить положенням Інструкції №1376 від 06.11.2015р. та є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема права на захист. Під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП не було проведено автотехнічне дослідження по встановленню технічного стану транспортних засобів учасників ДТП, не проведено транспортно-трасологічне дослідження для встановлення кута первинного контактування вказаних транспортних засобів та місця зіткнення, не встановлено хто із учасників порушив ПДР, які є в причинному зв`язку з настанням ДТП, відібрані у водіїв пояснення протирічать механізму зіткнення транспортних засобів. Таким чином, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази (показання свідків, очевидців, фото, відеозаписи, висновки експертів), які б давали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. На долученій до справі схемі місця ДТП вказано, що загальна ширина двох смуг в місці зіткнення становить 7.40 м. Смуга руху автомобіля БМВ – 3.60м., в зустрічному напрямку для автомобіля БМВ – 3.80м. Автомобіль «Сеат» знаходиться на правій смузі в напрямку с. Хлібичин. Боковий інтервал від лівого заднього колеса автомобіля «Сеат» до правого переднього колеса автомобіля марки «Хюндай Кона» становить 3.40м. Відповідно до технічних даних, ширина автомобіля «Хюндай Кона» становить 1.80м., а ширина автомобіля «Сеат» становить 1.69м. При складанні вказаних розмірів ширини автомобілів та бокового інтервалу виходить, що автомобіль «Хюндай Кона» повинен знаходитись повністю на зустрічній смузі, однак на схемі його зображено на своїй смузі руху. Крім цього, в порушення вимог Інструкції №1376 від 06.11.2015р., на схемі ДТП не вказано напрямку руху транспортних засобів перед ДТП, не зазначено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, невірно зазначені відстані від автомобіля «Хюндай Кона» до автомобіля «Сеат» та до краю проїзної частини, а тому вказаний доказ захисник вважає неналежним та недопустимим, яким не може підтверджуватися вина ОСОБА_1 . Також ОСОБА_3 вказує на неналежність як доказів, письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки останні дали неправдиві покази стосовно того, хто із них був за кермом автомобіля «Сеат». Так, ОСОБА_5 зазначає, що даним транспортним засобом керував він, однак на відеозаписі зафіксовано, як після зіткнення він виходить з автомобіля з місця переднього пасажира. Наявне в справі письмове пояснення ОСОБА_1 захисник також просив не брати до уваги, оскільки їх було написано працівником поліції та шляхом погроз змушено підписати ОСОБА_1 . Крім цього, захисник вважає, що надана ним фототаблиця повністю спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки механічні пошкодження автомобілів свідчать про те, що автомобіль Хюндай здійснив зіткнення з автомобілем БМВ своєю лівою передньою кутовою частиною в передню ліву бокову частину, а саме в ліве переднє крило. Також вважає, що відеозаписом підтверджується виїзд саме автомобіля Хюндай на смугу зустрічного руху де і відбулося зіткнення з автомобілем БМВ. Вказаний виїзд був спровокований діями водія автомобіля «Сеат», який рухаючись в правій смузі руху почав зміщуватися вліво, чим змусив водія автомобіля Хюндай направляти свій автомобіль ще лівіше та виїхати на зустрічну смугу. Окрім обгрнтувань доказів, ОСОБА_3 також зазначав, що в ситуації пригоди, яка сталася не можгна застосовувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 в розумінні дотримання ним п. 13.1 ПДР України, з огляду на те, що в дорожній обстановці його дії повинні оцінюватись в розумінні дотримання ним вимог п. 13.3 та п. 10.1 ПДР України. Оскільки в протоколі невірно вказаний пункт ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , захисника вважав, що є підстави для повернення матеріалів справи на доопрацювання. 
В судовому засіданні захисник Колчанов Р.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, вважає, що зіткнення відбулося на його смузі руху на яку виїхав автомобіль «Хюндай Кона». Підтвердженням цього є фототаблиця з пошкодженнями транспортних засобів з яких слідує, що удар в БМВ прийшовся в ліве переднє крило лівою фарою автомобіля «Хюндай Кона». Схема місця ДТП містить невірні дані щодо розташування автомобілів та проведених замірів. Вказівка в протоколі про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР є невірною, оскільки даний пункт щодо бокового інтервалу застосовується при роз`їзді попутних транспортних засобів, а не зустрічних. Просив провадження у справі закрити з даних підстав та підстав, викладених в його письмовому клопотанні. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що 20.12.2025 біля 7-30 год ін. керував автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в с.Глибока Коломийського району в напрямку с Отинія по вул..Коломийська ближче до центру дороги. На зустріч рухався бус білого кольору, який включив правий показчик повороту і змінив свій напрямок руху і виїхав на сусідню праву смугу руху. А за ним раптово на його смугу руху виїхав автомобіль Хюндай Кона. Він натиснув на гальма але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення його автомобіля БМВ відбулося з автомобілем Хюндай на його полосі руху ближче до суцільної смуги дорожньої розмітки. Від удару його автомобіль розвернуло і викинуло передньою частиною на праве узбіччя, а задньою до середини дороги. Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме переднє ліве крило з боку. Автомобіль Хюндай зазнав механічних пошкоджень, а саме передня ліва кутова частина, передня ліва фара, переднє ліве крило і бампер. Зазначає, що його пояснення, які містяться в матеріалах справи є неправдиві.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в напрямку м. Коломия. Попереду нього рухався автомобіль «Сеат» та «Бус». «Сеат» перестроївся в праву полосу, а він за бусом їхав в лівій полосі. На зустріч їх їхали транспортні засобі і він побачив фари автомобіля БМВ, половина якого була на його смузі руху і в цей момент відбувся удар. Вважає, що водій автомобілю БМВ хотів іти на обгін, а тому виїхав на смугу зустрічного руху – смугу його руху, на якій і відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Представник потерпілого Маланчин Л.Е. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його вина доводиться зібраними у справі доказами. Просив взяти до уваги відеозапис, який було зроблено на відеореєстратор транспортного засобу, що рухався позаду автомобіля «Хюндай Кона», на якому зафіксовано, що зіткнення відбулося на полосі руху «Хюндай Кона». Звертав увагу, що в первинних показах ОСОБА_1 свою вину визнавав. Вказівку в протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР вважав вірною, також зауважував, що в протоколі при викладені фабули обвинувачення зазначено про порушення дорожньої розмітки. 

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В статті 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546080 від 20.12.2025 року, схемою місця ДТП від 20.12.2025 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями та матеріалами відеозапису з відео реєстратора, фототаблицями.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546080, 20.12.2025р. о 07:34 год. в с. Глибока по вул.. Коломийська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_2 . після чого автомобіль «Hyundai Kona» зіткнувся з автомобілем «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. 
До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 20.12.2025 року в 07 год. 34 хв. в с. Глибока по вул. Коломийська, автодорога Н-10. На вказаній схемі графічно зображено розташування транспортних засобів на проїжджій частині після зіткнення з зазначенням їхньої відстані один від одного та відносно інших об`єктів на місцевості та прив`язок до краю проїжджої частини, характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілем «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_3 . Дана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 без зауважень.
Відповідно до отриманих видимих пошкоджень:
-автомобіль «BMW» має пошкодження переднього лобового скла, передньої лівої дверки, задньої лівої дверки, бамперу, капоту, переднього лівого крила, заднього лівого крила. Потребує огляду експертом; 
-автомобіль «Hyundai Kona» має пошкодження передньої та задньої лівої дверки, переднього лівого крила, лобового скла, передньої та задньої правої дверки, 2 пластикових порогів, капоту, бамперу, лівого колеса, подушок безпеки. Потребує огляду експертом; 
-автомобіль «Seat Ibiza» має пошкодження передньої та задньої лівої дверки, повороту, переднього лівого крила, переднього лівого вітрового скла, подушок безпеки з лівого боку. 
Наявні пошкодження автомобілів також підтверджуються світлинами з місця ДТП, фототаблиця з якими була надана в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 та за його клопотанням долучені до матеріалів справи, іншими учасниками не оспорювалися. 
В рапорті помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 зазначено, що 20.12.2025р. о 07:36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 , яка повідомила, що в с. Глибока відбуло ДТП між автомобілями марки «БМВ» та «Хюндай». Виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» не дотримався безпечного інтервалу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 , якого від удару занесло на автомобіль «Сеат» під керуванням ОСОБА_6 . Каретою ШМД водія ОСОБА_1 доставлено до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР з діагнощом: забій лівої половини грудної клітки. Забій гомілкового суглобу та лівого колінного суглобу. ОСОБА_2 доставлено з діагнозом: ЗЧМТ, забій грудної клітки, забій правого колінного суглобу. На місці оформлено план схему ДТП відібрано пояснення у водіїв та відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. 
В письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.12.2025, наданих поліцейському СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зазначено, що 20.12.2025р. близько 07:34 год. він рухався на своєму автомобілі «БМВ» зі сторони с. Лісний Хлібичин в сторону смт. Отинія. В с. Глибока на автодорозі Н-10 він виглянув із спереду їдучого автомобіля, перетнув суцільну лінію, де допустив зіткнення із автомобілем марки Хюндай Кона, після чого стало крутити автомобіль і він втратив свідомість.
З письмових пояснень ОСОБА_6 слідує, що 20.12.2025р. він рухався зі сторони смт. Отинія зі своєю дружиною ОСОБА_4 на автомобілі «Сеат Ібіца». Близько 07:40 год. в с. Глибока рухаючись в попутному правому ряді (смузі) із ним зіткнувся автомобіль Хюндай Кона. Зіткнення відбулося в ліву сторону його автомобіля, після чого вони зупинились. Аналогічні свідчення вказані в письмових поясненнях ОСОБА_4 . 
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 20.12.2025р. близько 07:40 год. рухаючись на автомобілі «Хюндай Кона» в м. Івано-Франківськ в напрямку м. Коломия в с. Глибока на підйомі по другій смузі руху на зустріч йому виїхав автомобіль марки «БМВ» та в`їхав в передню ліву частину його автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль відкинуло в інший автомобіль марки «Сеат», який рухався справа від нього. 
Також за клопотанням представника ОСОБА_2 – адвоката Маланчина Л.Е. до матеріалів справи було долучено відеозапис з відеореєстратора, розташованого в автомобілі, який в момент ДТП рухався за автомобілем «Хюндай Кона» в попутному напрямку. На даному відеозаписі зафіксовано рух декількох автомобілів в попутному та зустрічному напрямку на ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. Попереду автомобіля «Хюндай Кона» рухається білий бус, а спереду нього «Сеат Ібіца». Через деякий час ширина проїжджої частини збільшується утворюючи дві смуги руху в попутному напрямку та одну в зустрічному. Автомобіль «Сеат Ібіца» займає праву смугу, а білий бус та автомобіль «Хюндай Кона» рухаються по лівій. З відеозапису також вбачається, що половина корпусу автомобіля «Сеат Ібіца» розміщена в правій смузі, а інша половина в лівій, що змушує водія «Хюндай Кона» триматися лівіше в своїй полосі, ближче до суцільної білої лінії, яка розділяє потоки руху. Фари зустрічних транспортних засобів засвітлюють ділянку дороги, тим самим не дозволяють чітко бачити відеозображення, зокрема щодо розташування автомобіля «Хюндай Кона» в своїй полосі по відношенню до суцільної смуги. Однак, при сповільненому покадровому перегляді, судом було встановлено, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля «Хюндай Кона» приймає вправо та намагається уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ», який раптово виїжджає на його смугу руху, але через наявність справа автомобіля «Хюндай Кона» на проїжджій частині автомобілю «Сеат Ібіца», не може повністю уникнути зіткнення, яке приходиться в ліву передню частину його транспортного засобу, після чого відбувається зіткнення його правою стороною з лівою стороною автомобіля «Сеат». При цьому на відеозаписі зафіксовано, що в момент зіткнення автомобіль Хюндай Кона знаходився повністю на своїй полосі руху, а автомобіль БМВ лівою частиною на полосі руху автомобіля Хюндай Кона. Момент зіткнення та розташування автомобілів чітко зафіксовано на фото – скрін шот з відеозапису.
При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2026 року, надані суду та долучені його захисником, оскільки вони не відповідають встановленим судом обставинам та спростовуються іншими доказами в справі, зокрема даними відеозапису, на якому зафіксовані події ДТП, суд вважає їх неправдивими, наданими з метою уникнення відповідальності.
Натомість пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2025, надані ним поліцейському СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області одразу після ДТП суд вважає правдивими та такими що узгоджуються з іншими доказами в справі.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
З урахуванням положень зазначених статей та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З приводу доводів захисника суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.
Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля(Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.
Суд враховує, що стандарт доказування у кримінальних справах є найвищим, тобто таким, що передбачає максимальні вимоги до належності та допустимості доказів.
Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе під час вирішення даної справи враховувати загальні підходи до оцінки допустимості доказів, сформовані Верховним Судом під час розгляду кримінальних проваджень.
Як вбачається висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, не будь-яке формальне недотримання вимог закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення законодавства істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час судового провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17, постанови Верховного Суду від 01.12.2020 у справі № 318/292/18, від 01.11.2022 у справі № 344/2995/15-к, від 04.10.2022 у справі № 295/3910/18).
Захисник, обґрунтовуючи недопустимість протоколу та схеми місця ДТП, не обґрунтував, яким чином не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 55, 56, 59 Конституції України вплинуло на його можливість скористатися цими правами, в тому числі і правом на захист, адже при розгляді даної справи дане право ним було реалізовано в повній мірі. Крім цього, недоліки схеми ДТП щодо замірів, на які вказував захисник, не спростовують тієї обставини, що зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля «Хюндай Кона» і після зіткнення вказаний автомобіль повністю залишився знаходитися на своїй полосі, що вбачається з відеозапису та відповідає графічному зображенню розташування т/з в схемі ДТП. 
Інші зазначені захисником доводи, суд також знаходить несуттєвими та такими, що не можуть вплинути на достовірність інформації, отриманої з відеозапису, якому суд надає перевагу, як доказу, з точки зору його об`єктивності та достовірності. 
Відтак, висновок суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 грунтується на дослідженні та оцінці всієї сукупності зібраних у справі доказів, а заперечення захисника щодо їх належності та допустимості суд розцінює як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення. 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.
Таким чином, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  РНОКПП НОМЕР_4  судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: 	Третьякова І. В.