1	Справа № 335/26/26  3/335/226/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя 
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВстановиВ:
05.01.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 548808 від 23.12.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Вказаним протоколом встановлено, що 23.12.2025 о 15 год. 25 хв., у м. Запоріжжя, на перехресті проспекту Соборного та вулиці Південноукраїнської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу у русі транспортному засобу Mersedec-Benz Sprinter 420d під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів і вони отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 і п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що викладений у протоколі факт не відповідає дійсності. Пояснив, що він дійсно рухався по проспекту Соборному зі сторони проспекту Металургів в напрямку вулиці Південноукраїнської. Маючи намір повернути ліворуч на вулиці Південноукраїнську, ОСОБА_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофору, переконавшись у безпеці маневру, а саме у тому, що автомобілі, що рухались по проспекту Соборному у зустрічному напрямку, знаходились на значній безпечній відстані, почав здійснювати поворот наліво. При цьому перед ним також наліво повертав інший автомобіль , який перед завершенням повороту зупинився, пропускаючи пішоходів. У зв`язку з цим ОСОБА_1 також змушений був зупинитись, при чому його автомобіль займав крайню праву смугу зустрічного руху. В цей момент автомобіль Mersedec-Benz Sprinter 420d під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку в середній смузі, мав можливість заздалегідь побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , однак не вжив відповідних заходів, не був уважним, і зіткнувся із вказаним автомобілем, зачепивши задній бампер. Тому ОСОБА_1 вважає, що в його діях не було порушень п. п. 10.1, 16.6 ПДР, і вони не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.
Також ОСОБА_1 повідомив, що за фактом вказаної ДТП відносно водія ОСОБА_2 був також складений протокол за ст. 124 КУпАП, і постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.01.2026 ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає праву про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
З доданого до протоколу відеозапису судом встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 рухався по проспекту Соборному зі сторони проспекту Металургів в напрямку вулиці Південноукраїнської. Маючи намір повернути ліворуч на вулиці Південноукраїнську, ОСОБА_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофору, переконавшись у безпеці маневру, а саме у тому, що автомобілі, що рухались по проспекту Соборному у зустрічному напрямку, знаходились на значній безпечній відстані, почав здійснювати поворот наліво. 
Суд зауважує, що в момент початку виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч всі три смуги зустрічного руху були вільні від транспортних засобів на всій відстані до найближчого світлофору, а транспортний засіб Mersedec-Benz Sprinter 420d тільки починав від`їжджати від зупинки громадського транспорту.
Також судом встановлено, що перед ним автомобілем під керуванням ОСОБА_1 також наліво повертав інший автомобіль, який перед завершенням повороту зупинився, пропускаючи пішоходів. У зв`язку з цим ОСОБА_1 також змушений був зупинитись, при чому його автомобіль займав крайню праву смугу зустрічного руху. В цей момент автомобіль Mersedec-Benz Sprinter 420d під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку в середній смузі, вочевидь мав можливість заздалегідь побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , однак не вжив відповідних заходів для уникнення зіткнення, не був уважним, і зіткнувся із вказаним автомобілем, зачепивши задній бампер.
Такі самі показання надав й допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно відсутні порушення вимог п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, а також причинний зв`язок з подією ДТП, оскільки в момент початку виконання повороту ліворуч він не створював небезпеки або перешкоди для руху транспортного засобу Mersedec-Benz Sprinter 420d, а в момент зіткнення був у непорушному стані.
У свою чергу, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав достатньо часу простору для своєчасного виявлення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 і вжиття заходів для уникнення.
Крім того, суд бере до уваги, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.01.2026 у справі № 335/38/26 ОСОБА_2 був визнаний винуватим в тому, що 23 грудня 2025 року о 15-25 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 140 D», д.н. НОМЕР_2 у м. Запоріжжя Вознесенівський район, пр.Соробний,200, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra », д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
У вказаній справі суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_2 , який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку, а всі сумніви щодо винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          М.М. Мінаєв