Справа № 446/115/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І. 
Провадження № 33/811/1889/25 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білана Петра Володимировича, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Олешка Тараса Орестовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білана Петра Володимировича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 листопада 2025 року,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 , 10.01.2025 о 06 год 45 хв на вулиці Володимира Великого, 70 в селі Сапіжанка, Львівського району, керуючи транспортним засобом марки "Tesla Model S" д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову захисник адвокат Білан П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 листопада 2025 року, скасувати (змінити) оскаржувану постанову у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та неможливості встановлення вини особи у випадку закриття провадження у справі, внаслідок спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, з огляду на наступне.
Зазначає, що експерт вводить в оману суд, щодо фактичних обставин справи, оскільки відповідно до наявного відеозапису з відеореєстратора водій ОСОБА_1 виконував маневр об`їзду сірого автомобіля, не здійснюючи зупинки.
Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , відтак водій ОСОБА_2 зобов`язаний керуватися п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція») ПДР України.
Зазначає, що з відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 перебував у русі та вимушено, раптово зменшив швидкість і одразу почав здійснювати маневр об`їзду, а відтак
не є перешкодою для руху автомобіля «Volkswagen Passat» у розумінні терміну перешкода для руху згідно з п. 1.10 ПДР України.
Вважає, що в даному випадку має місце невиконання ОСОБА_2 , п.1.5 ПДР України, оскільки аналіз відеозапису і матеріалів справи свідчить, що небезпека виникла внаслідок дій водія ОСОБА_2 .
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 листопада 2025 року зазначає, що повний текст постанови суду першої інстанції було отримано 20.11.2025, що підтверджується повідомленням отриманим на електронну пошту захисника, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилися. Натомість представник адвокат Олешко Т.О. та захисник адвокат Білан П.В. не заперечили про розгляд апеляційної скарги у відсутності таких.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши виступ захисника адвоката Білана П.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку представника адвоката Олешка Т.О., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217092 від 10.01.2025, де зафіксовано факт керування транспортним засобом, який вчинив ДТП; схемі дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2025; письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.01.2025; висновку експерта І.В. Івашко № 1399-Е від 10.09.2025, згідно яких причиною настання ДТП з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля "Tesla Model S" д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.п. 1.5;1.10 9 в частині значення терміну "дати дорогу"); 2.3 (підпункт "б" та "д"); 10.1 та 10.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217092 від 10.01.2025 (а.с.1), водій ОСОБА_1 , 10.01.2025 о 06 год 45 хв на вулиці Володимира Великого, 70 в селі Сапіжанка, Львівського району, керуючи транспортним засобом марки "Tesla Model S" д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217092 від 10.01.2025 ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах (а.с.6).
Викладені в протоколі серії ЕПР1 № 217092 від 10.01.2025 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.9), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце в селі Сапіжанка, Львівського району внаслідок якої автомобіль марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , отримав пошкодження правого титанового диска, автомобіля, натомість автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього лівого крила, лівого переднього диска титанового, лівого дзеркала заднього виду.
Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 та підписана останніми без жодних застережень.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Щодо покликання апелянта про те, що експерт вводить в оману суд, щодо фактичних обставин справи, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що експертиза є одним із джерел доказу, разом з цим висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами у їх сукупності.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, яке привело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови, є безпідставними.
Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому об`єктивно оцінив пояснення учасників справи.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Оскільки подія мала місце 10.01.2025, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити адвокату Білану Петру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 листопада 2025 року.
Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 листопада 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білана Петра Володимировича – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук