Справа № 189/2003/25
Провадження № 3/191/2097/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Покровського районного суду Дніпропетровської області перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2113/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області» змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.05.2025 в с-щі Покровське Дніпропетровської області по вул. Падалки ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Т-4, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. 
В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Заїка В.В. надав до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, просить закрити провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали, встанови наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 року, даний адміністративний матеріал був повернути до органу поліції, який його склав для належного оформлення з тих підстав, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст.130КУпАП серії ЕПР1 №341640, в описі установлених даних, зазначено, що вчинив правопорушення «Байтолоха» , що не відповідає дійсності, так як згідно копії паспорту та посвідчення водія прізвище правопорушника « ОСОБА_3 ».
31.07.2025 року постановою суду задоволене клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Заїки В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи. 
Клопотання захисника було мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , підписи, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341640 від 25.05.2025 року ОСОБА_1 не належать. 
На вирішення експерта були поставлені такі питання:
-чи виконано ОСОБА_1 підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341640 від 25.05.2025 року? 
-чи виконано ОСОБА_1 підпис у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341640, складеного 25.05.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП?
-чи виконано підпис ОСОБА_1 в особистому зобов`язанні від 25.05.2025 року?
- чи виконано підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів?
-чи виконано підпис ОСОБА_1 в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції?
25.12.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду з експертної установи, Дніпропетровської НДЕКЦ надійшов висновок експерта від 02.10.2025 року №СЕ-19/104-25/32506-ПЧ з матеріалами адміністративної справи. 
Згідно висновків експерта вирішити запитання: «-чи виконано ОСОБА_1 підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341640 від 25.05.2025 року? 
-чи виконано ОСОБА_1 підпис у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341640, складеного 25.05.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП?
-чи виконано підпис ОСОБА_1 в особистому зобов`язанні від 25.05.2025 року?
- чи виконано підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів?
-чи виконано підпис ОСОБА_1 в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції?» не надалося можливим за причинами, вказаними у дослідницькій частині висновку.
У розділі висновку експерта «Дослідження» зазначається, що: «підписи ОСОБА_1 у наданих на дослідження документах складаються із безсистемних та плутаних штрихів, у зв`язку з чим підписи нерозбірливі та нечіткі. Деякі штрихи перекривають один одного, тому послідовність нанесення штрихів неможливо прослідити. Все це унеможливлює чітко встановити транскрипцію підписів, ступінь зв`язності, точок початку та закінчень рухів, встановити форму та напрямок рухів. В підписах не відобразились сукупність ознак, яка необхідна для ідентифікації виконавця, тому дані підписи непридатні для подальшого дослідження». 
В матеріалах справи містяться письмові пояснення по справі представника ОСОБА_1 – адвоката Заїки В.В., в яких він заперечує вину даної особи, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 дійсно не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки вважав, що працівники поліції не мали права його зупиняти, вважає, що працівники поліції мають упереджене ставлення до нього як до військовослужбовця. Зазначає, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Стверджує, що протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 , стверджує, що протокол він не підписував, а хто за нього зробив підпис у протоколі від його імені – йому невідомо, однак вважає такий протокол підробленим. Також зазначає, що всупереч вимогам закону ОСОБА_2 не був відсторонений від керування автомобілем, а поїхав далі після спілкування з працівниками поліції. 
Також посилається на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 року згідно якої у фабулі протоколу встановлено, що правопорушення вчинив « ОСОБА_4 », тоді як його прізвище « ОСОБА_3 », отже судовим рішенням фактично встановлено, що протокол складений не відносно ОСОБА_1 , а відносно іншої особи. 
Як зазначає у своїх поясненнях представник, протокол про адміністративне правопорушення був складений в електронній формі та роздрукований за допомогою спеціальних технічних засобів, у подальшому працівниками поліції оформлення протоколу проведено із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки були внесені виправлення ручкою прізвища « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 », тоді як такі виправлення згідно Інструкції не допускаються.
На підставі викладеного просить закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 
Судом також досліджено відеофайл з боді-камери поліцейського, який міститься у матеріалах справи. Тривалість запису складає 5 хвилин, із запису вбачається, що особа була зупинена на ТЗ, встановлена особа водія - ОСОБА_2 , підставою зупинення було порушення комендантської години. У подальшому поліцейський встановивши особу, встановивши її статус як військовослужбовця, запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», посилаючись на наявність зовнішніх ознак сп`яніння у особи (запах спиртного із порожнини рота). Від проходження огляду на місці ОСОБА_5 відмовився, проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння особі не було запропоновано. У подальшому представник поліції роз`яснив ОСОБА_2 , що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснені його права. На цьому відеозапис, наданий до суду, закінчується і процес складання протоколу та його підпису не зафіксований. 

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Інструкцією, затвердженою Наказом № 100, передбачено: а) необхідність відеофіксацїї: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованісіь діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: - при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; - при перевірці документів; - при поверхневій перевірці;- при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; - при наданні допомоги особам; - у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксацїї її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації (п. 3.3. Розділу III Інструкції). При цьому у вказаній інструкції зазначено, і що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції).
Порядок зберігання, видані, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24,11.2015 №14/1 та п.4.1, 4,2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100, (далі г Інструкція № 100).
Згідно н.3.5. Інструкції №І00 після активації нагрудної камери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.
Згідно Інструкції №100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті..
Згідно п.5.2 Інструкції №100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.
Як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, однак, в порушення вимог Інструкції, цього зроблено не було, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, що протокол дійсно був складений під час зупинки та підписаний саме ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п. 7 розділу 2 Інструкції).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому явно вбачаються виправлення в частині прізвища особи, що є порушенням вимог для складання протоколу, передбаченого Інструкцією.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист крав людини і основоположних свобод.
Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певного діяння, оскільки за встановлених обставин він не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не викликали сумніву у суду.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву”, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгодженій між собою неспростовних презумпції.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні Поза розумним сумнівом мас бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги „ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким: версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ згідно якої «доказування» зокрема» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою» а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від t 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 4 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів» який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді» випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами» або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо» щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно щоб будь-який обгрунтований сумнів у тій версії події» яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може поженити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять в собі беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 , оскільки з наданих матеріалів, враховуючи неповноту запису відеофіксації, висновок експерта, який не зміг встановити, що саме ОСОБА_1 підписаний протокол, додаток до протоколу, акт огляду на стані сп`яніння, направлення на медичний огляд особи, протокол складений з явним порушенням вимог Інструкції, оскільки механічним способом (ручкою) внесені зміни до прізвища особи, стосовно якої складений протокол, що є недопустимим, суд не може встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. 
Отже, зважаючи на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набуває чинності через 10 днів, якщо не буде оскаржена.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

 Суддя	  О. В. Чорна