133/4696/25
3/133/443/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 
встановив:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1092 від 16.09.2025, складений головним державним інспектором Хмільницького відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Шнайдрук Т.О., за результатами планової документальної виїзної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 – генеральний директор ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство» вчинив правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку.
В судове засідання ОСОБА_2 , не зявився, судом був належним чином про дату та час розгляду повідомлений.
Водночас в судовому засіданні адвокат Гордієнка А.О., ОСОБА_3 , надав клопотання відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП про закриття провадженння у справі у зв`язку із закінченняv на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1092 від 16.09.2025, складеного головним державним інспектором Хмільницького відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Шнайдрук Т.О., за результатами планової документальної виїзної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 – генеральний директор ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство» вчинив правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку. 
В порушення вимог законодавства в протоколі не зазначено дату і час вчинення правопорушень. В цій графі протоколу № 1092 містяться посилання на акт перевірки від 16.09.2025 № 26325/02-32-07-13/33697003. 
Проте, це не є належним зазначенням дати і часу вчинення правопорушення та суперечить обставинам викладеним протоколу, де зазначено дати з 2018 роки по 2025 рік. Також в протоколі містяться лише посилання на зазначений акт перевірки шляхом копіювання вказаних у ньому висновків, і то не в повному обсязі.
В той же час, окрім акту перевірки (витягу з нього) до суду не надано будь-яких матеріалів на підтвердження вини ОСОБА_1 .
У клопотанні вказав, що згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом досліджено акт перевірки від 16.09.2025 № 26325/02-32-07-13/33697003, згідно з яким у п. 6 зазначено, що основні порушення виявлені у такі періоди :.- пункту 103.2, пункту 103.4, пункту 103.5, пункту 103.10 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України по нерезидентах Amberger Kaolinwerke Eduard Kick GmbH&Co. KG. (Німеччина) - доходи у вигляді комісійної винагороди; AGITRADE D.O.O. (Хорватія) доходи у вигляді комісійної винагороди, всього у сумі 12 572 грн., у тому числі по періодах: за 2019 рік на загальну суму 2636 грн., у тому числі: - за 1 квартал 2019 року у сумі 248 грн.; - за півріччя 2019 року у сумі - 476 грн., (у т.ч.: за 1 квартал 2019 р. - 248 грн., за 2 квартал 2019 р. - 228 грн.); - за три квартали 2019 року у сумі 1797 грн., (у т.ч.: за 1 квартал 2019 р. - 248 грн., за 2 квартал 2019 р. - 228 грн., за 3 квартал 2019 р. 1321 грн.); - за 2019 рік у сумі 2636 грн, (у т.ч.: за 1 квартал 2019 р. - 248 грн., за 2 квартал 2019 р. - 228 грн., за 3 квартал 2019 р. 1 321 грн., за 4 квартал 2019 р. - 839 грн.).
За 2020 рік на загальну суму 861 грн., у тому числі: - за 1 квартал 2020 року у сумі 632 грн.; -за півріччя 2020 року у сумі - 861 грн., (у т.ч.: за 1 квартал 2020 р. - 632 грн., за 2 квартал 2020 р. - 229 грн.); -2020 р. - 229 грн., за 3 квартал 2020р. - 0 грн.); за три квартали 2020 року у сумі 861 грн., (у т.ч.: за 1 квартал 2020 р. 632 грн., за 2 квартал - за 2020 рік у сумі - 861 грн., (у т.ч.: за 1 квартал 2020 р. - 632 грн., за 2 квартал 2020 р. - 229 грн., за 3 квартал 2020р. 0 грн., за 4 квартал 2020 р. - 0 грн.).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП дає можливість зробити висновок, що вказане правопорушення у формі діяння щодо порушення правил податкового обліку має формальний склад правопорушення, є закінченим з моменту його вчинення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, рахується з дня його вчинення.
Аналіз ст. 221 КУпАП дає можливість суду прийти до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, належить до підвідомчості районного, районного у місті, міському чи міськрайонному суду (судді). 
Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, становить 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Водночас з матеріалів справи вбачається, а саме з акту про результати камеральної перевірки, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшли.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, внаслідок чого провадження у справі не може здійснюватися.
На основі цього суд приходить до висновку, що провадження у справі за фактом вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 38, 163-1, 221, 247 КУпАП, суд

постановив:
Провадження у справі за фактом вчинення  ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА