Справа № 529/880/25
Провадження № 2/529/104/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України

05 лютого 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Петренко Л.Є.
за участю секретаря – Звягольської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 

встановив:

Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 11.09.2025, через засоби поштового зв?язку, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Справа надійшла до суду 30.09.2025.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.01.2022 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі Договір позики № 74712826, сума позики 18 000 грн, на строк 64 дні, з відсотковою ставкою 0,80% в день. Свої зобов?язання по договору відповідач не виконав, кредитні кошти не повернув. 
14.06.2021 між ТОВ ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників.
Відповідно до Акту прийому-передачі та витягу з реєстру боржників від 27.10.2023 за кредитними договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 280,04 грн. з яких 10 078,8 грн сума заборгованості за основним боргом та 2 201,24 заборгованість за відсотками. 
Вказані обставини і слугували підставою для звернення представника позивача з цим позовом до суду.
07.11.2025 відкрито провадження у справі та визначено правила її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
06.01.2026 задоволено клопотання представника позивача та постановлено ухвалу про витребування доказів.
28.01.2026 до суду надійшли документи на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Представник позивача в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У позовній заяві та заяві від 05.01.2026 просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з?явився, хоча повідомлявся про розгляд справи у встановлений законом порядок. Поштові конверти із судовими повістками, які направлялися на адресу його місця реєстрації, на судові засідання 04.12.2025 та 05.02.2026 повернуті до суду з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”. 
Разом з тим на судове засідання, яке призначалося на 06.01.2026, судову повістку, яка направлялася відповідачу, отримав член родини (матір). Відзиву на позов або інших клопотань відповідач суду не подав.
Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. 
Враховуючи, що судом вжиті усі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, з огляду на норми ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи.
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши документи справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 13.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 74712826. Згідно з умовами вказаного кредитного договору позикодавець надав позичальнику кредит у розмірі 18 000 грн. строком на 64 дні зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом строку договору в розмірі 0,80%, за понадстрокове користування позикою 2,70 % (а.с.6). 
Вказаний кредитний договір оформлений в електронній формі. Відповідач ОСОБА_1 підписав договір електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Також у договорі вказаний номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 .
За цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника.
Згідно п.4 Договору проценти нараховуються на залишок позики згідно графіка платежів за кожен день користування позикою включаючи дати отримання та повернення.
Відповідно до п.17 Договору, якщо сума позики, зазначена в п.2 договору, перевищує розмір 1 мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування позикою за ставкою, визначеною п.2 договору за кожен день такого користування.
Як вбачається з додатку № 1, який є таблицею, сторони домовилися, що дата повернення кредиту – 17.03.2022, сума кредиту 18 000 грн., загальна вартість кредиту 24105,44 грн. (а.с.6 зворот).
Відповідно до виписки по картковому рахунку  НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_1 , 13.01.2022 зараховано кошти в розмірі 18 000 грн.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відповідачу нараховано заборгованість в розмірі 12 280,04 грн з яких 10 078,8 грн сума заборгованості за основним боргом та 2 201,24 заборгованість за відсотками (а.с.53-55).
Також з вказаного розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховувалися з 13.01.2022 по 24.02.2022 та з 25.04.2022 по 23.07.2022.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 9-). Також укладено додаткові угоди та акти прийому-передачі (а.с.7-9) 
Із п.1.2. вищезазначеного договору вбачається, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників – підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Додаткової угоди № 12 та Акту прийому–передачі реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників № 11, після чого з урахуванням згаданого пункту договору від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 74712826 від 13.01.2022 в розмірі 12 280,04 грн (а.с.12-16).
Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі - ч. 2 ст. 639 ЦК України.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Щодо розміру заборгованості відповідача по договору позики суд зазначає наступне.
Згідно п.4 Договору позики проценти нараховуються на залишок позики згідно графіка платежів за кожен день користування позикою включаючи дати отримання та повернення.
Згідно графіка платежів та п.2 Договору позики строк договору закінчується 17.03.2022.
Умовами договору позики пролонгація договору не передбачена.
Доказів укладення додаткового договору, яким би було продовжено строк дії договору позики не надано.
Відповідно до норм ч. 1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Як вказав Верховний Суд у постанові Великої Палати від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, а позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Отже, позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. 
Велика Палата прийшла до висновку, що надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. Отже, Велика Палата виснувала, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. У разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.
Таким чином граничних строк нарахування відсотків за умовами договору позики – 17.03.2022.
Нараховані відсотки за понадстрокове користування є необгрунтованими, оскільки наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання забезпечуються нормами ч.2 ст. 625 ЦК України.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, за період з 13.01.2022 по 24.02.2022 (в межах строку кредитування) кредитором нараховано відсотків на загальну суму 4 866,54 грн (а.с.53-55)
Також з розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 вносив платежі на погашення позики в загальному розмірі 19 681,70 грн, останній платіж внесено 05.08.2022.
Внесені відповідачем кошти зараховані в рахунок погашення тіла кредиту: 3772,36 + 2286,70 + 1912,14 = 7 971,20 грн, інші платежі в сумі 11 710,50 грн в рахунок погашення відсотків (з яких 3 773,16 грн в межах строку позики та 7 937,34 грн після закінчення строку договору).
Таким чином на момент закінчення строку дії договору позики – 17.03.2022, відповідач мав заборгованість по тілу кредита 10 078,8 грн та заборгованість по відсотках 1 093,38 грн (4866,54 - 1872 - 1713,30 - 187,86), а всього 11 172,18 грн.
Враховуючи, що після закінчення строку договору позики відповідач вносив кошти на погашення заборгованості 7 937,34 грн, які зараховані кредитором в рахунок відсотків за понадстрокове користування кредитом, то такі слід зарахувати в рахунок погашення боргу. 
Таким чином відповідачем мав заборгованість по договору позики, на момент відступлення права вимоги первісним кредитором, в розмірі 3 234,84 грн.
Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме 26,3 %, в сумі 796 грн 36 коп. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України, суд, 
ухвалив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625017 IBAN НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором позики № 74712826 від 13.01.2022 в розмірі 3 234,84 грн та судовий збір в розмірі 796, 36 грн, а всього 4 031 (чотири тисячі тридцять одна) грн 20 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча        Л.Є. Петренко