ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 204/12863/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року (суддя Чудопалова С.В.) в справі № 204/12863/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпро із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:
визнання протиправною бездіяльності начальника ТЦК щодо не закриття провадження про адміністративне правопорушення № Т2627696 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;
зобов`язання закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення (ст. 38, ст. 247 КУпАП).
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року справа передана на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Звертає увагу, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.
Оскільки ним оскаржується бездіяльність начальника ТЦК щодо незакриття провадження в адмінсправі за ст. 210-1 КУпАП (ст. 38, 247 КУпАП) як частина процесу притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 213, 222 КУпАП), вважає, що ця справи має розглядатися саме місцевим загальним судом як адміністративним. 
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Врахувавши відсутність факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку, що ця адміністративна справа не підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра як місцевому загальному адміністративному суду, що й стало підставою для передачі справи на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Суд визнає висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду передчасним, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра, є бездіяльність ТЦК у здійсненні процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
Статтею 20 КАС України врегульоване питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, за приписами частини першої якої встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 1).
Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Виходячи зі змісту позовних вимог, позивачем оскаржується бездіяльність керівника ТЦК щодо не закриття відносно нього провадження про адміністративне правопорушення № Т2627696 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 вересня 2025 року № 130/4/831 (а.с. 11) стосовно ОСОБА_2 17 серпня 2025 року системою автоматично створена адміністративна справа № Т2627696.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання передачі справи за встановленою підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, не врахував зазначеної інформації, не з`ясував питання, чи, дійсно, відносно позивача створена справа про адміністративне правопорушення.
Більш того, позивачем в межах цієї справи не оскаржуються будь-які інші дії, рішення чи бездіяльність ТЦК, крім бездіяльності щодо не закриття провадження про адміністративне правопорушення № Т2627696 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Таким чином, суд першої інстанції передчасно передав цю справу на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року в справі №204/12863/25 задовольнити.
Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року в справі №204/12863/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Направити справу №204/12863/25 для продовження розгляду до Чечелівського районного суду міста Дніпра.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 21 січня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 21 січня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов