УХВАЛА
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 630/632/23
провадження № 61-14062ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (далі - ПрАТ «СК «ТАС»), про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди у розмірі 8 825 160,99 грн.
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 28 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 13 828,61 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 лютого 
2025 року змінено в частині визначеного судом розміру відшкодування майнової та моральної шкоди, та мотивів ухвалення зазначеного рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 7 864,12 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 495 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Доповнено мотивувальну частину рішення про часткове задоволення позову мотивами викладеними у постанові.
Мотивувальну частину рішення про відмову у задоволені позову про стягнення втраченого доходу викладено в редакції постанови.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Люботинського міського суду Харківської області 
від 28 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 30 вересня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У грудні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі 
№ 755/31376/14-к, від 24 березня 2021 року у справі № 750/5745/15-к (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року до закінчення перегляду її в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії. 
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Судове рішення підлягає примусовому виконанню, тому Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року до закінчення касаційного провадження. 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу № 630/632/23 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.
Клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська