Справа № 826/9892/18
	
РІШЕННЯ
іменем України
19 січня 2026 року	м. Хмельницький	
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ЕЛЕКТРО" до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ЕЛЕКТРО" 25.06.2018 звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом від 25 червня 2018 року в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.05.2018 № 0027591404, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби України у місті Києві про донарахування податкового зобов`язання на суму 165440 гривень; 2) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.05.2018 № 0027581404, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби України у місті Києві про донарахування податкового зобов`язання на суму 888 гривень.
У позові товариство пояснило, що не погоджується з висновком позапланової виїзної перевірки проведеної контролюючим органом з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "ОФЕРТ ГРУП" у березні, квітні, червні та липні 2016 року про що складено акт від 10.05.2018. Заперечення на акт перевірки податковий орган не врахував, як і надані платником додаткові документи, і виніс оскаржувані податкові повідомлення - рішення. ТОВ «МАСТЕР ЕЛЕКТРО» не уповноважений та не зобов`язаний здійснювати нагляд за дотриманням податкового законодавства всіма своїми контрагентами. На час укладання договору № МЕ -1403/02 від 14.03.2016 між ТОВ «МАСТЕР ЕЛЕКТРО» та ТОВ «ОФЕРТ ГРУП, ТОВ «ОФЕРТ ГРУП» було платником ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мало достатній об`єм правоздатності для укладення спірної угоди, оскільки свідоцтво платника ПДВ анульовано тільки 18.12.2017. Вважає, що висновок контролюючого органу про порушення ТОВ «МАСТЕР ЕЛЕКТРО» податкового законодавства не може ґрунтуватися на припущеннях органу досудового розслідування на нічим не доведених обставинах в рамках кримінального провадження №32017100080000017 від 07.02.2017, оскільки факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 КК України та фіктивність ТОВ «ОФЕРТ ГРУП» може бути встановлено виключно вироком суду, який набрав законної сили (арк. спр.5-10).
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (арк. спр.1-2).
У Відзиві на позов без дати та номеру, який надійшов до суду 03.10.2018, Головне управління ДФС у м. Києві просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Контролюючий орган пояснив перевіркою встановлено, що ТОВ «МАСТЕР ЕЛЕКТРО» документально оформлювало операції щодо придбання послуг у контрагента - постачальника ТОВ «ОФЕРТ ГРУП», відповідно до договору надання послуг від 14.03.2016 №МЕ-1403/02. Згідно інформації отриманої від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві оперативними співробітниками ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві отримане пояснення від громадянки ОСОБА_1 , відповідно до якого вона немає відношення до фінансово - господарської діяльності ТОВ «ОФЕРТ ГРУП», жодних документів не підписувала та не уповноважувала на це. Крім цього, в Єдиному державному реєстрі судових рішень є Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2027 №759/4134/17, відповідно до якої до ЄДРСР внесено кримінальне провадження №32017100080000017 від 07.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України (арк. спр.66-70).
Позивач надав відповідь на Відзив від 08.10.2018 у якій вказав, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва у справі від 14.09.2018 на підставі ст.247 КУпАП було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку в відсутністю складу адміністративного правопорушення і просить позов задовольнити, враховуючи обставини та докази надані суду (арк. спр.76-81).
Згідно з ухвалою від 27.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу №826/9892/18, замінив відповідача, вирішив розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропонував учасникам надати додаткові пояснення по справі (арк. спр.312).
Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.
Контролюючий орган за результатом документальної позапланової перевірки ТОВ «МАСТЕР ЕЛЕКТРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "ОФЕРТ ГРУП" за березень - липень 2016 року, склав акт від 10.05.2018 за №451/26-15-14-04-04/369971638 ( далі - акт перевірки) (арк. спр.19-35).
Листом від 24.05.2018 за №24125/10/26-15-14-04-04-12 податковий орган повідомив позивача про розгляд його заперечення від 16.05.2018 №1505/1 на акт перевірки, який залишений без змін, так як, зокрема, платником не надано документів, які, які би вплинули на висновки акту (арк. спр.36-38).
Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.05.2018 №0027591404 на підставі акту перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п.123.1 ст.123 ПК України у зв`язку з цим згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України та п.57.3 ст.57, п.123.1 чт.123 ПК України збільшено суму зобов`язання за платежем ПДВ на 132352 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 33088 грн (арк. спр.15).
Податковим повідомленням-рішенням від 30.05.2018 №0027581404 на підставі акту перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України і зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ та згідно з п.123.1 ст.123 ПК України, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 888 гривень (арк. спр.17).
Відповідно до ухвали від 14.12.2017 у пр. №1-кс/759/4134/17 (ун. № 759/18959/17), слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ухвалив, зокрема: 1) Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лук`янця О.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені провадженні № 32017100080000017 від 07.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України – задовольнити частково; 2) Надати старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лук`янцю Олександру Юрійовичу та за дорученням слідчого оперуповноваженим ВОСА ПДВ ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю зробити їх копії), які перебувають у володінні ПП «ДЖІ ЕНД КО» (код 24735516), податкова адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 6-А, н/п № 1,2,30 відсотків балкон (група приміщень № 192) по взаємовідносинам з ТОВ «Оферт Груп» (код 40147989), ТОВ «Кайсан Баум» (код 39812222), ТОВ «Дормен» (код 39845326) та ТОВ «Інвестінг Груп» (код 40096107) за весь період взаємовідносин, а саме: договорів (угод, контрактів) з відповідними додатками, актів приймання передачі товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, оборотно-сальдових відомостей з конкретизацією інформації по постачальникам та покупцям, сертифікатів, свідоцтв на товар.
Відповідач фактично свої висновки про порушення позивача зробив: 1) із інформації отриманої від оперативного управління ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з пояснення отриманого від громадянки ОСОБА_1 ; 2) ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у пр. №1-кс/759/4134/17 (ун. № 759/18959/17); 3) аналізу інформаційно - аналітичних ресурсів ДФС, Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності ТОВ "ОФЕРТА ГРУП".
Суд дає критичну оцінку висновкам контролюючого органу щодо порушень позивача, адже суду не надано: 1) інформації отриманої від оперативного управління ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з пояснення отриманого від громадянки ОСОБА_1 ; 2) зміст ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у пр. №1-кс/759/4134/17 (ун. № 759/18959/17) не підтверджує жодних обставин що видно з її змісту з урахуванням вимог ч.6 ст.78 КАС України; 3) інформаційно - аналітичні ресурси ДФС, Єдиний реєстр податкових накладних та податкової звітності ТОВ "ОФЕРТА ГРУП" без доказів порушень позивача не стверджують порушення податкового законодавства останнім. Тобто, контролюючим органом не надано жодного доказу, щодо порушень ТОВ «МАСТЕР ЕЛЕКТРО» констатованих у акті перевірки та оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.
Відповідно до Відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №2204030 від 03.01.2026 ТОВ «МАСТЕР ЕЛЕКТРО» має основний від діяльності: 43.21 Електромонтажні роботи.
Позивач відповідно до податкових накладних та актів здачі-прийняття робіт був замовником робіт (послуги з протяжки та монтажу кабелю, монтаж та установка електрофорнітури, інше) на загальну суму 799439 гривень в т. ч. ПДВ 133240 гривень у ТОВ "ОФЕРТА ГРУП" (виконавець), що враховуючи вищевказане встановлене судом не свідчить про порушення ТОВ «МАСТЕР ЕЛЕКТРО».
Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України в редакції на час спірних правовідносин до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, суд робить висновок, що позивач не занизив податок на додану вартість за березень, квітень, червень та липень 2016 року, і не завищив від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за липень 2016 року на суму 888 гривень, так як контролюючий орган не надав жодних доказів порушень позивача, як і його контрагента ТОВ "ОФЕРТА ГРУП" (щодо фіктивності, вирок, інше). Тобто, податковий орган свої висновки в акті перевірки фактично зробив з припущень про порушення ТОВ "ОФЕРТА ГРУП", не встановивши винних дій (бездіяльності) ТОВ «МАСТЕР ЕЛЕКТРО» (не здійснення та не підтвердженими первинними бухгалтерськими документами господарських операцій), при взаємовідносинах з цим контрагентом за правочином доказів щодо протиправності його також немає, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 4243,60 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ЕЛЕКТРО" від 25 червня 2018 року, задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби України у місті Києві податкові повідомлення - рішення від 30.05.2018 № 0027591404 та № 0027581404.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ЕЛЕКТРО" судові витрати в розмірі 4243,60 (чотири тисячі двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 19 січня 2026 року
Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ЕЛЕКТРО" (просп. Воскресенський, 9, кв. 12, м. Київ,02125 , код ЄДРПОУ - 36971638) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, Київ 116,м. Київ,04116 , код ЄДРПОУ - 44116011) 	
Головуючий суддя 		А.І. Петричкович