КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року місто Київ

справа № 375/2139/25
апеляційне провадження № 33/824/5948/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Миколайовича на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенка В.П. від 17 листопада 2025 року, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С.М. про зупинення провадження у справі відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 26 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.М. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С.М. про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням скаржником військової служби, внаслідок чого порушено його процесуальні права на участь в судових засіданнях та надання пояснення щодо обставин справи.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук С.М. в судове засідання не з`явились, разом з тим захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою.

Суд вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, про розгляд справи учасники повідомлялись завчасно, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком С.М. не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд встановив таке.

10 серпня 2025 року о 02 год. 07 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області сержантом поліції Гаврилюком М.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418126 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 10 серпня 2025 року о 01 год. 29 хв. в с. Синява Білоцерківського району Київської області по вул. Жовтнева,138, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено чеком приладу "Drager Alcotest 1130". Результат позитивний - 1,01 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення (стаття 255 КУпАП). Орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418126, 10 серпня 2025 року о 01 год. 29 хв. в с. Синява Білоцерківського району Київської області по вул. Жовтнева,138, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено чеком приладу "Drager Alcotest 1130". Результат позитивний - 1,01 % проміле.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (пункт 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, показники яких перевищують 0,2% алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З матеріалів справи убачається, що працівниками поліції було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, процес зафіксовано на бодікамеру.

За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів щодо  ОСОБА_1 , тест, проведений за допомогою "Drager Alcotest 1130" приладом № ARND-0045, показав 1,01 % проміле алкоголю в крові.

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,01 % проміле.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом із бодікамери поліцейського № 477600.

Крім того, з відеозапису із бодікамери поліцейського № 477600 убачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю напередодні зупинки його транспортного засобу поліцейським. При цьому навіть в апеляційній скарзі скаржник не спростовує факту керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості - огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і це підтверджує тестування приладом "Drager Alcotest 1130" № ARND-0045, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис із бодікамери поліцейського № 477600.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням скаржником військової служби є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 335 КПК України, на яку посилався захисник у своєму клопотанні, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

КУпАП не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

Відповідно до положень частини 1 статті 271, статті 270 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді має право представляти захисник або представник такої особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 має захисника Поліщука С.М., який вправі представляти його інтереси та безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

Нормами чинного КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відтак суд першої інстанції надав належну оцінку зазначеному клопотанню та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження, оскільки у КУпАП міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження лише у окремій категорії справ, а тому в даному випадку не підлягає застосуванню аналогії закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С.М. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов