Справа № 199/16924/25
(3/199/191/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
10.02.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання – Синиці В.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Петренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року о 17:37 годині в м. Дніпро, Полтавське шосе, 326, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF 95XF430, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виявлення перешкоди у вигляді даху АЗС «NEFTEK» в порушення п. 12.3 ПДР України не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на нього. Внаслідок ДТП транспортний засіб та дах АЗС «NEFTEK» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Петренко О.В. посилалася на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на такі обставини:
- ОСОБА_1 заперечує пошкодження даху над колонкою №4 АЗС “NEFTEX”, оскільки вона вже мала пошкодження до того, що підтверджується відповіддю УПП в Дніпропетровській області від 16.01.2026 року №26аз/41/19/03-2026. Пошкодження на транспортному засобі DAF 95XF430, д.н.з НОМЕР_2 , були отримані раніше від зіткнення з мостом у м. Дніпрі;
-наявна в матеріалах схема місця ДТП не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, а саме: не вказана ділянка дороги, на якій сталась ДТП, відсутні сталі орієнтири, до яких здійснюється прив`язка об`єктів та слідів, не зазначені транспортні засоби, колонка чи дах АЗС, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, не вказано розташування ТЗ ОСОБА_1 , координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, не зазначена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, не вказані розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, розташування дорожньої розмітки. Крім того, в схемі містяться відомості про ОСОБА_2 , яка не є учасником події чи потерпілою, її письмові пояснення у справі відсутні. Не зазначено, які саме механічні пошкодження отримав дах над колонкою №4 АЗС “NEFTEX”, їх розташування, розмір та механізм утворення.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531707 від 04.12.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- схема місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу та даху «NEFTEK», отримані механічні пошкодження;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він рухався по території АЗС «NEFTEK», проїхав під дахом, після чого його зупинила працівниця АЗС, яка повідомила, що він задньою частиною автомобіля зачепив дах. Оглянувши автомобіль, він побачив пошкодження тенту. 
Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні відповідь УПП в Дніпропетровській області від 16.01.2026 року, згідно з якою за даними інформаційного порталу Національної поліції України за період з 2016 до 2025 року по Полтавському шосе в м.Дніпрі, в районі будівлі № 326, було зареєстровано сім ДТП з видом пригоди – наїзд на перешкоду.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 за участю адвоката Казакевича А.О. пояснила, що вона працює оператором АЗС «NEFTEK». В зазначені в протоколі дату та час вона знаходилася на робочій зміні. Перебуваючи в приміщенні автомаркету, вона побачила, як по території АЗС рухалася вантажівка, яка зупинилася біля даху над автозаправними колонами. Це дах будівлі автомаркету, який продовжується над автозаправними колонками. Вона вийшла з автомагазину та побачила пошкодження у вигляді подряпини під дахом. До того, як там проїхала вказана вантажівка, цих пошкоджень не було. Після чого, вона повідомила про ДТП своє керівництво та викликала працівників поліції для оформлення даного факту. 
Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та не спростовуються жодним іншим доказом у справі, зокрема відомостями про інші ДТП, зазначені у відповіді УПП в Дніпропетровській області від 16.01.2026 року на запит сторони захисту. 
Також, судом встановлено, що схема місця ДТП містить відомості про обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка, в тому числі щодо місця наїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на дах над автозаправною колонкою, який продовжувався від будівлі АЗС. Отже, суд відхиляє доводи сторони захисту в цій частині. 
При цьому, відповідно до п.10.1 ПДР України перешкода для руху — нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що дах над автозаправними колонками над АЗС «NEFTEK», як нерухомий об`єкт, був перешкодою, яка змушувала водія транспортного засобу маневрувати або зменшити швидкість аж до зупинки, чого ОСОБА_1 не зробив, внаслідок чого стався наїзд на вказану перешкоду. Отже, можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним п. 12.3 ПДР, будь-яких перешкод для чого в судовому засіданні не встановлено. 
За таких обставин, судом відхилено клопотання сторони захисту про призначення у справі комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки з`ясування механізму вказаної ДТП, враховуючи зазначені в протоколі обставини, які визначають межі судового розгляду, не потребує спеціальних експертних знань. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності поза розумним сумнівом доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна