Ухвала
 
12 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 296/6029/22 
провадження № 61-10443сво25
 
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),
суддів: Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є., 
 
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 , 
суб`єкт оскарження - державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушина Юлія Олександрівна, 
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 ,
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 06 грудня 2024 року у складі судді Рожкової О. С. та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у складі колегії суддів Борисюка Р. М., Павицької Т. М., Талько О. Б. 
 
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиної Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
 
Стислий виклад позиції заявника
 
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила: 
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Корольовський ВДВС у місті Житомирі) Первушиної Ю. О. під час здійснення розрахунку заборгованості за аліментами у період з 16 вересня 2022 року до липня 2024 року у формі довідки-розрахунку від 29 серпня 2024 року № 101240/23.12-24/29 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; 
- зобов`язати суб`єкта оскарження (уповноважених осіб) здійснити новий розрахунок заборгованості за аліментами у вказаному виконавчому провадженні відповідно до вимог статті 195 Сімейного кодексу України (далі - СК України) та статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначивши 1/4 частку від середньої заробітної плати працівника по регіону (місцевості) без зменшення цієї величини та використовуючи актуальні показники середньої заробітної плати в цілому по Україні у відповідний період на період дії воєнного стану в Україні. 
 
Свою скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, щона примусовому виконанні у Корольовському ВДВС у місті Житомирі перебуває виконавчий лист № 296/6029/22, виданий 02 лютого 2023 року Корольовським районним судом міста Житомира на виконання рішення цього суду від 02 лютого 2023 року, яким присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку 
та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2022 року та до досягнення дочкою повноліття. 
 
У серпні 2024 року заявник подала до Корольовського ВДВС у місті Житомирі заяву про здійснення розрахунку за аліментами в порядку статті 195 СК України, оскільки боржник не працює. 
 
29 серпня 2024 року головний державний виконавець Первушина Ю. О. здійснила розрахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, про що склала довідку-розрахунок, у якій загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за аліментами протягом періоду з 16 вересня 2022 року по липень 2024 року становить 20 579,70 грн. 
 
Зміст указаного розрахунку свідчить про те, що протягом періодів, коли боржник, який не працює, сплачував аліменти у розмірі, не меншому 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, державний виконавець не нараховувала заборгованість у порядку статті 195 СК України. 
 
Стягувач не погоджується із діями державного виконавця та вважає, що таким чином спричиняється шкода їй та дитині, оскільки зменшується розмір аліментів, які боржник за рішенням суду зобов`язаний сплачувати для забезпечення нормального розвитку та виховання дитини. 
 
Добровільна сплата боржником, який не працює, аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку жодним чином не впливає на показник, від якого державний виконавець зобов`язана визначити 1/4 частку від всіх видів заробітку (доходу) за умови, якщо боржник не працює 
або є фізичною особою - підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування. 
 
Вважала, що виконавець повинна була визначити заборгованість за аліментами ОСОБА_2 із урахуванням актуальних показників середньої заробітної плати в цілому по Україні, які відповідають реальному часу, 
а не використовувати у 2024 році показники по Житомирській області та місту Житомиру за січень 2022 року, які діяли до введення в Україні воєнного стану. 
 
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Корольовський районний суд міста Житомира ухвалою від 06 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив. 
 
Визнав неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Первушиної Ю. О. під час здійснення розрахунку заборгованості за аліментами у період з 16 вересня 2022 року по липень 2024 року у формі довідки-розрахунку від 29 серпня 2024 року № 101240/23.12-24/29 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. 
 
Зобов`язав головного державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Первушину Ю. О. (уповноважених осіб) здійснити новий розрахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відповідно до вимог статті 195 СК України та статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначивши 1/4 частку від середньої заробітної плати працівника по регіону (місцевості), використовуючи актуальні показники середньої заробітної плати в цілому по Україні у період дії воєнного стану в Україні. 
 
Стягнув із Корольовського ВДВС у місті Житомирі на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 
 
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції керувався тим, що державний виконавець залишив поза увагою те, що згідно з відомостями, наданими Головним управлінням статистики у Житомирській області, середня заробітна плата по регіону у період воєнного стану не визначається, проте у період воєнного стану актуальна середня заробітна плата, визначена поквартально в цілому на рівні держави Україна, до складу якої також входить Житомирська область та місто Житомир. 
 
Отже, виконавець здійснила розрахунок заборгованості за аліментами без урахування вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 195 СК України, а тому наявні підстави для її зобов`язання провести новий розрахунок, визначивши 1/4 частку від середньої заробітної плати працівника по регіону (місцевості), використовуючи актуальні показники середньої заробітної плати в цілому по Україні у період дії воєнного стану в Україні. 
 
Житомирський апеляційний суд постановою від 17 червня 2025 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Думітращук В. А. про закриття апеляційного провадження у справі відмовив. Апеляційну скаргу Корольовського ВДВС у місті Житомирі залишив без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 06 грудня 2024 року - без змін. 
 
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки суду першої інстанції за результатами розгляду скарги по суті є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У серпні 2025 року Корольовський ВДВС у місті Житомирі подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 06 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити у повному обсязі. 
 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційну скаргу Корольовський ВДВС у місті Житомирі подав на підставі пункту 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) і мотивував тим, що зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок розміру аліментів, виходячи із середньої заробітної плати працівника по регіону (місцевості), використовуючи актуальні показники середньої заробітної плати в цілому по Україні у період дії воєнного стану Україні, суперечить чинному законодавству України і не відповідає положенням частини другої статті 195 СК України. 
 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
 
У вересні 2025 року  ОСОБА_1 через представника ОСОБА_6 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити цю скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Наведені у скарзі доводи аналогічні доводам апеляційної скарги та були предметом дослідження й оцінки у суді апеляційної інстанції, який перевірив їх та спростував відповідними висновками. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Верховний Суд ухвалою від 20 серпня 2025 рокувідкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Корольовського районного суду міста Житомира. 
 
22 вересня 2025 року матеріали справи № 296/6029/22 надійшли до Верховного Суду. 
 
Верховний Суд ухвалою від 13 жовтня 2025 року призначив справу до судового розгляду. 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12 листопада 2025 року справу передав на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.
 
Підстави та мотиви передачі справи на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 
 
Передаючи справу на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду посилається на наявність підстав для відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, положень частини третьої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та частини другої статті 195 СК України, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2025 року у справі № 679/987/21 (провадження № 61-5132ск25). 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду стверджує, що виконавець повинен визначити заборгованість за аліментами із урахуванням актуальних показників середньої заробітної плати в цілому по Україні, які відповідають реальному часу, а не використовувати востаннє оприлюднені органами державної статистики показники середньої заробітної плати працівника за місяць чи квартал для даної місцевості (регіону), що діяли ще до введення в Україні воєнного стану.
 
Колегія суддів наголошує, що саме такий підхід узгоджується із положеннями частини третьої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та частини другої статті 195 СК України, оскільки забезпечує об`єктивність і справедливість розрахунку заборгованості за аліментами в умовах, коли органи державної статистики не оприлюднюють регіональні показники заробітної плати через обмеження, пов`язані з воєнним станом. 
 
Інше тлумачення зазначених норм, яке допускає використання застарілих регіональних показників середньої заробітної плати, не відповідає принципу актуальності статистичних даних, спотворює розмір заборгованості за аліментами, а також призводить до звуження змісту права дитини на належний рівень життя та порушує принцип пропорційності у визначенні обов`язків платника аліментів. 
 
Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
 
З огляду на викладене справа № 296/6029/22 підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі  Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду. 
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
 
З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі  Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 
402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Прийняти до розгляду справу № 296/6029/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиної Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 06 грудня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.
 
Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню 
не підлягає.

Головуючий	А. І. Грушицький	
Судді:	В. І. Крат 	
 	Д. Д. Луспеник Є. В. Синельников	
 	І. М. Фаловська М. Є. Червинська