Справа № 991/12336/25
Провадження № 1-кс/991/12428/25

У Х В А Л А

12 січня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 (далі – кп № 52024000000000088),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі – слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000088 за підозрою, зокрема, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі – КК).
3.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.06.2025 у справі № 991/6013/25 стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 100 000 000 грн та покладенням ряду процесуальних обов`язків.
4.Надалі строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.10.2025 у справі № 991/10403/25 запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою був продовжений до 12.11.2025 із визначенням застави у розмірі 60 000 000 грн.
5.Однак ухвалою колегії суддів Апеляційної палати ВАКС (далі – АП ВАКС) від 24.10.2025 у справі № 991/10403/25 ухвалу слідчого судді ВАКС від 09.10.2025 у частині визначення строку продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави скасовано. У цій частині постановлено нову ухвалу, якою продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але не довше строку досудового розслідування у кп № 5202400000000088. Визначено ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 55 000 000 грн.
6.Захисник зазначав, що ОСОБА_9 з 20.06.2025 перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» і застава за нього станом на 28.11.2025 не внесена, проте існують підстави для зміни запобіжного заходу.
Позиція учасників у судовому засіданні
7.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та зазначив, що хоча наразі строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_9 , закінчився, проте в ухвалі слідчого судді необхідно констатувати, що це відбулося через недотримання слідчим суддею установленого ч. 4 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) строку розгляду цього клопотання.
8.Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію іншого захисника.
9.Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала та зазначила про закінчення дії запобіжного заходу, питання про зміну якого наразі вирішується, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Також покликалася на те, що розгляд цього клопотання у строк, установлений КПК, був неможливий через перебування підозрюваного на лікуванні.
Положення закону, установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу
10.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
11.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
12.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
13.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
14.Статтею 177 КПК установлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
15.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
16.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
17.Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
18.Під час розгляду клопотання слідчий суддя установив наступні обставини та дійшов таких висновків.
19.12.06.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК.
20.20.06.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/6013/25 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 100 000 000 грн.
21.Ухвалою АП ВАКС від 01.07.2025 ухвалу слідчого ВАКС від 20.06.2025 залишено без змін.
22.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.07.2025 у справі № 991/7587/25 змінено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у частині визначення застави зі 100 000 000 млн грн до 90 000 000 грн.
23.Ухвалою АП ВАКС від 14.08.2025 ухвалу слідчого ВАКС від 25.07.2025 залишено без змін.
24.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.08.2025 у справі № 991/7951/25 строк досудового розслідування у кп № 52024000000000088 продовжено до 6 місяців, тобто 12.11.2025.
25.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.08.2025 у справі № 991/8207/25 продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування. Також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 000 000 грн.
26.Ухвалою АП ВАКС від 04.09.2025 ухвалу слідчого ВАКС від 15.08.2025 залишено без змін.
27.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.10.2025 у справі № 991/10403/25 продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою строком на 35 днів, тобто до 12.11.2025. Також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 000 000 грн.
28.Ухвалою АП ВАКС від 24.10.2025 ухвалу слідчого ВАКС від 09.10.2025 скасовано у частині визначення строку продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави. Постановлено у цій частині нову ухвалу, котрою продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, але не довше строку досудового розслідування. Також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 55 000 000 грн.
29.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.11.2025 у справі № 991/11313/25 строк досудового розслідування у кп № 52024000000000088 продовжено до 8 місяців, тобто 12.02.2026.
30.Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_9 та продовженого ухвалою АП ВАКС від 24.10.2025 у справі № 991/10403/25, закінчувався 09.12.2025.
31.Відповідно до ст. 203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
32.Отже, станом на час розгляду цього клопотання ухвала АП ВАКС від 24.10.2025 у справі № 991/10403/25 припинила свою дію та до ОСОБА_9 будь-який запобіжний захід не застосований.
33.Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , який був продовжений ухвалою АП ВАКС від 24.10.2025 у справі № 991/10403/25, закінчився 09.12.2025, а ОСОБА_9 звільнено з під варти, що не заперечується сторонами, то відсутні підстави для розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу по суті.
34.Глава 18 КПК, яка регулює питання застосування (обрання), продовження запобіжних заходів, зокрема продовження строку тримання особи під вартою та зміну запобіжного заходу, не передбачає підстав для закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета розгляду та підстав для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу після закінчення строку його дії.
35.Водночас згідно із ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК.
36.Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
37.З огляду на відсутність норм кримінального процесуального закону щодо можливості розгляду питання про запобіжного після спливу строку його дії, підстави для розгляду цього клопотання по суті відсутні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за поданим захисником клопотанням.
Щодо доводів сторони захисту про порушення строку розгляду цього клопотання
38.Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
39.На підставі інформації, зафіксованої в Автоматизованій системі документообігу суду (далі – АСДС) КП «Д-3», слідчим суддею установлено, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу зареєстровано в АСДС КП «Д-3» 28.11.2026 о 15:26:46. Окрім цього, того ж дня о 15:29:34 складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі якого це клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
40.Отже, це клопотання передано для розгляду слідчому судді у п`ятницю 28.11.2025 за 15 хв до завершення робочого дня, що очевидно унеможливлювало його розгляд у той же день.
41.Водночас відповідно до наказу від 01.12.2025 № 1049/в слідчий суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці 02.12.2025. Також згідно із наказом від 26.11.2025 № 130/кв «Про службове відрядження судді ОСОБА_1 » останній перебував у відрядженні з 03.12.2025 по 06.12.2025.
42.Отже, оскільки 29 та 30.11.2025 були вихідними днями, то для розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу фактично залишався один день - 01.12.2025, що було абсолютно не можливим через уже призначені у той день судові засідання та тривалу організацію судового засідання (установлення місця знаходження підозрюваного, отримання дозволу на його конвоювання, після цього оформлення заявки на його конвоювання у судове засідання).
43.З огляду на це, судове засідання у визначений ч. 4 ст. 201 КПК строк не проведено із незалежних від слідчого судді обставин.
44.Водночас, як було установлено надалі під час розгляду клопотання, ОСОБА_9 станом на день звернення захисника із цим клопотанням під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» не перебував, оскільки із 28.10.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні у Державному некомерційному підприємстві «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», де йому 05.11.2025 виконано оперативне лікування в умовах штучного кровообігу в обсязі: аортальне-коронарне шунтування, а 21.11.2025 – стенування правої коронарної артерії. Ці обставини підтверджуються довідкою до правоохоронного органу від 24.11.2025.
45.Зі стаціонару Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» для подальшого лікування ОСОБА_9 був виписаний лише 22.12.2025, що підтверджується листом генерального директора цього підприємства № 5-1934/25 від 30.12.2025.
46.Розгляд цього клопотання у призначений час: 14 год 00 хв 18.12.2025, 13 год 30 хв 22.12.2025, не відбувався через неявку підозрюваного ОСОБА_9 у судові засідання та перебування його на стаціонарному лікуванні.
47.Окрім того, судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 09.12.2025 було відкладене до вирішення завленого захисником ОСОБА_5 відводу слідчому судді, а судове засідання, призначене об 11 год 00 хв 26.12.2025 було відкладене у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю підозрюваного ОСОБА_9 та його не можливістю брати участь у судовому засіданні, зокрема і в режимі відеоконференції, на що покликалася сторона захисту.
48.Отже, є очевидним, що з огляду на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , перебування його на стаціонарному лікуванні у Державному некомерційному підприємстві «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» з 28.10.2025 по 22.12.2025, проведення йому оперативного лікування, участь останнього у судових засіданнях у визначений ч. 4 ст. 201 КПК строк, про порушення якого заявляє захисник, очевидно була неможливою, що однозначно унеможливило розгляд цього клопотання навіть за відсутності обставин, наведених у пунктах 39-43.
49.Тому доводи захисника про свідоме недотримання слідчим суддею строку розгляду цього клопотання, визначеного ч. 4 ст. 201 КПК, є неспроможними, а розгляд цього клопотання поза цим строком не призвів до порушення будь-яких прав підозрюваного.
Щодо проведення судового засідання за відсутності підозрюваного.
50.Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
51.Згідно із ч. 1 ст. 193 розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
52.Тобто участь підозрюваного у розгляді цього клопотання є обов`язковою.
53.Водночас слідчий суддя не здійснював розгляд цього клопотання по суті, під час якого участь підозрюваного є обов`язковою, а тому проведення судового засідання за відсутності підозрюваного і постановлення цієї ухвали не вплинуло на його права й обов`язки.
54.Окрім цього, слідчий суддя врахував позицію сторони захисту, котра не заперечувала щодо проведення судового засідання за відсутності підозрюваного, а також тривале лікування і неможливість прибуття підозрюваного у попередні чотири судові засідання.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10