ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа № 505/90/26
№ 3/505/285/2026
21 січня 2026 року        м. Подільськ
суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и л а:
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, без посвідчення водія.
Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що її необхідно повернути до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Разом з тим, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).
При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським, у порушення вимог ч. 1 ст.256, ст.251 КУпАП, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині надання доказів до суду. Так дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, але не надано доказів підтвердження вчинення ним протягом року адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою – четвертою ст. 126 КУпАП. 
Долучена до матеріалів справи витяг з системи Армор «Адмінпрактика» не відображає факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутні відомості про результати розгляду адміністративного протоколу серії ЕПР1 330729 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Проте до матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії постанови про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП.
Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для доопрацювання.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання, а саме для приєднання до матеріалів справи належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановила:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП направити до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ващук