Єдиний унікальний номер №538/2263/25
Провадження №2/538/216/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: 
головуючої судді - Кунець М.Г.,
секретар судового засідання - Петрова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (місцезнаходження: вул.Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, м. Київ, Київ, ЄДРПОУ 42254696), приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 5, оф.6, м. Полтава), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд
в с т а н о в и в:
Стислий виклад позиції сторін.

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (далі – відповідачі), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову позивачка пояснює, що 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Васвилівною було зроблено виконавчий напис № 18740, про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІІНАНС» заборгованості в розмірі 15 820,50 грн.
Цей виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною (ВП№ 67693235), але на адресу позивачки будь-яких поштових відправлень не надходило і їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження, до арешту коштів на підставі постанови про арешт коштів боржника від 19 листопада 2025 року.
Як пояснює позивачка, жодних правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» вона не мала, та не має, що виключає безспірність вимог на користь товариства.
Виконавчий документ щодо стягнення на підставі виконавчого напису № 18740 від 18.05.2021, який було зроблено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною і який оскаржено, направлений за місцем її роботи для стягнення з заробітної плати суми заборгованості, яка є спірною.
Вважає, що даний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Таким чином, оскільки позивачка не укладала ніякого кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням порядку вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.
Цією ж ухвалою задоволено заяву позивачки про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 18740 про стягнення з позивачки заборгованості.
До того ж, ухвалою суду від 03.12.2025, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується. 
У судове засідання сторони у справі не викликалися, однак повідомлялися про розгляд вказаної судової справи судом. 
Позивачка просила розгляд справи проводити у її відсутності, про що подала письмову заяву, позовні вимоги підтримала.
Відзиву та клопотань від відповідачів до суду не надходило.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про розгляд справи повідомлялося шляхом направлення на електронну адресу кореспонденції (ухвали суду та прикріплених файлів), яка доставлена до електронного кабінету 04.12.2025, та на адресу його місцезнаходження кореспонденції, а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, вручення яких 08.12.2025 підтверджується повідомленням, що повернулося 15.12.2025 на адресу суду.
Відповідач приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення на її електронну адресу кореспонденції (ухвали суду та прикріплених файлів), яка доставлена до електронної скриньки 04.12.2025, та на адресу її місцезнаходження кореспонденції, а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Однак, вказана кореспонденція повернулася 16.12.2025 на адресу суду з відміткою пошти «Адресат відсутній».
Крім того, відповідачі про розгляд судової справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення на її електронну адресу кореспонденції (ухвали та прикріплених файлів), яка доставлена до електронної скриньки 04.12.2025, та на адресу її місцезнаходження кореспонденції, а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, вручення яких 08.12.2025 підтверджується повідомленням, що повернулося 10.12.2025 на адресу суду.

Згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідачі є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася за їхнім місцезнаходженням. Заяв та клопотань до суду не направляли, відзиву не подавали, підстав для відкладення розгляду справи немає.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами, встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Васвилівною було зроблено виконавчий напис № 18740, про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІІНАНС» заборгованості в розмірі 15 820,50 грн. 
Цей виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною за № 67693235. 
Постановою про арешт коштів боржника від 19 листопада 2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку/рахунках позивачки (а.с. 11).
Як пояснює позивачка, жодних правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» вона не мала, та не має, кредитний договір не укладала, що виключає безспірність вимог на користь товариства.
На виконання ухвали суду від 03.12.2025, відповідачем-приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не надано доказів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, зокрема належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 18740 про стягнення з позивачки заборгованості.

Норми права, які застосував суд.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Вчиняючи 18 травня 2021 року виконавчий напис, приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Зазначене вище, дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.
Мотивована оцінка і висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат між відповідачами порівну, тобто, стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір за пред`явлення цього позову у розмірі 1211 грн. 20 коп. та 605 грн. 60 коп. за заяву про його забезпечення, а всього 1 816 грн. 80 коп., себто по 908 грн. 40 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 526, 530, 610, 629, 1046, 1048, 1054 ЦК України, статтями 12, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, 

у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №18740 від 18 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 15820,50 грн.- таким, що не підлягає виконанню. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ). 

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (місцезнаходження: вул.Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, м. Київ, Київ, ЄДРПОУ 42254696).

Відповідач: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 5, оф.6, м. Полтава).

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2026 року.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ