28.01.2026 

Провадження № 3/337/94/2026
Справа № 337/64/26
П О С Т А Н О В А 
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », продавець непродовольчих товарів, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
26.12.2025 року о 12-05 годин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця непродовольчих товарів у ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: цигарки марки «Прима» за ціною 40 грн., чим порушила ч.9 ст.65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ч.2 ст. 226 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася шляхом надіслання sms повідомлення на номер телефона, який вказаний у заявці на отримання судових повісток, надіслання судової повістки на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, причину неявки не повідомила, будь яких заяв не надала.
 
Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
 
Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.
 
Диспозиція частини 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
 
Згідно ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №3817-IX від 18.06.2024, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.
Відповідно до п. 226.2 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 784069 від 26.12.2025 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, протоколом огляду та вилучення речей від 26.12.2025 року, рапортом, фотографіями та відеозаписом правопорушення. 
Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 за ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.
 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
 
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд не встановив.
 
При накладенні стягнення суддя, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд не застосовує конфіскацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення виручка не була вилучена.
 
Вимогами ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Вилучені у ОСОБА_1  відповідно до квитанції № 273 тютюнові вироби підлягають конфіскації.
За приписами ст. ст. 314, 315 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.
Реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законами України.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
 
Керуючись ст. 156 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.
Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП адміністративний штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок: Банк отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA558999980313060106000008479\
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень. 
Предмети торгівлі, вилучені уОСОБА_1  а саме: цигарки без марок акцизного податку загальною кількістю 68 пачок («Прима» – 18 пачок, «Ritm» – 50 пачок) які вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 26.12.2025 року(квитанція № 273) – конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 665,60 гривень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г.Кучерук