Справа №: 343/1/26 
Провадження №: 1-кп/343/70/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
з участю: прокурора – ОСОБА_3 ,
представника потерпілого – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.12.2025 року за № 12025091160000363, про обвинувачення 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.
Злочин вчинено за таких обставин.
17 грудня 2025 року ОСОБА_5 вирішив вчинити незаконну порубку дерев. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконної порубки, у другій половині цього ж дня він направився у квартал 9 виділу 2 Белеївського лісництва КП «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради». Перебуваючи у вказаному кварталі, ОСОБА_5 за допомогою належної йому бензопили марки «Stihl MS361», яку він взяв з собою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без спеціального дозволу – лісорубного квитка, вчинив незаконну порубку двох дерев породи «осика», діаметрами пнів 32х42 см та 40х46 см, чим спричинив істотну шкоду навколишньому середовищу в розмірі 32 132,12 грн., після чого був виявлений працівниками поліції на місці події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. При цьому пояснив, що дійсно того дня вирішив заготувати собі дров. З цією метою взяв безнзопилу і поїхав до лісу, де зрізав 2 дерева породи «осика», після чого був виявлений працівниками поліції. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, обіцяє подібного ніколи більше не вчиняти, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду в повному обсязі.
Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено. 
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має середню освіту, офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується позитивно, під спостереженням в лікаря-психіатра КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» з приводу психічних захворювань, в тому числі у зв`язку з вживанням психоактивних речовин, не знаходиться, неодружений, несудимий.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи наявність вищеназваних 3 пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до наслідків вчинення злочину, думку прокурора та представника потерпілого, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ст. 246 ч.1 КК України, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї норми, оскільки призначення більш суворого покарання обвинуваченому не відповідатиме меті покарання та особі обвинуваченого.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 29) встановлено, що витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 3 565,60 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2025 року (а.с. 24-25), накладено арешт на ліспродукцію об`ємом 1,5 м3 породи осика, бензопилу марки «Stihl MS 361», оранжевого кольору з чорною ручкою та зрізи з виявлених пнів розмірами: 46х40 см та 32х42 см, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Суд вважає, що даний арешт слід скасувати та вирішити питання вказаних речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та із застусуванням ст. 96-2 цього ж кодексу. 
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374,615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень). 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 3 565,60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень та 60 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг. 
Накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2025 року арешт на ліспродукцію об`ємом 1,5 м3 породи осика, бензопилу марки «Stihl MS 361», оранжевого кольору з чорною ручкою та зрізи з виявлених пнів розмірами: 46х40 см та 32х42 см – скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні: лісопродукцію дерева породи «осика» об`ємом 1,5 м3, – повернути власнику КП «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради», зрізи із виявлених пнів розмірами 46х40 см та 32х42 см – знищити, бензопилу марки «Stihl MS 361» – конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчинення злочину.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: