Справа № 939/3192/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 січня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Александрова Д.О., в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ЕПР1 № 483550), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Пісківки Бородянського району Київської області, громадянки України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2025 року, о 22-й годині 40 хвилин, в с. Нова Буда, вул. Травнева, 71 водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Volkswagen Bora", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки за допомогою "Alkotest Drager 6820" та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 з протоколом не погодилась і пояснила, що 14 жовтня 2025 року їй зателефонував чоловік, який назвався дільничним інспектором, та повідомив, щоби вона приїхала до будинку АДРЕСА_2 ; вона повідомила, що вже випила пляшку безалкогольного пива і поки не може сідати за кермо автомобіля, але він наполягав, щоби вона під`їхала; вона, сівши за кермо автомобіля "Volkswagen Bora", приїхала до вказаного місця, де до неї під`їхали патрульні, які очевидно її вже очікували; зазначила, що поліцейський відразу повідомив, що вона п`яна і запропонував подути у спеціальний прилад декілька разів, але йому не сподобалось як вона продувала, після чого вона запропонувала поїхати до лікарні, але її не повезли, хоча вона й наполягала на проходженні огляду у лікарні; також зазначила, що вона викликала інший наряд поліції, який на її виклик не приїхав; стверджувала, що від огляду вона не відмовлялась і наполягала їхати до медичного закладу, але поліцейський їй сказав, що він не таксі і що у лікарні такий саме прилад як і в них; повідомила, що по вул. 1 Травня, будинок 71 живе особа, чия дитина пошкодила її автомобіль, і у неї з матір`ю дитини ще влітку з цього приводу виникла конфліктна ситуація.
Захисник – адвокат Александров Д.О. просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, а саме не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі 
При розгляді справи також були досліджені такі докази.
Відповідно до Електронного рапорту від 14 жовтня 2025 року, від ОСОБА_1 о 22-й годині 57 хвилин 14 жовтня 2025 року надійшло повідомлення про те, що в с. Нова Буда, вул. 1 Травня, 71 вона просить наряд поліції, її зупинили патрульні та складають протокол, з яким вона не погоджується.
Як зазначила ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення – не згодна, зупинили тверезою, до лікаря відмовились везти, вона просила і від огляду не відмовляється. 
З відтвореного відеозапису події з автомобільного відеореєстратора поліцейських вбачається, що 14 жовтня 2025 року, о 22-й годині 29 хвилин, автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками наздоганяє автомобіль "Volkswagen Bora", який зупиняється на зустрічному узбіччі. 
Як убачається з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, о 22-й годині 42 хвилини 14 жовтня 2025 року поліцейські підходять до автомобіля, водієм є особа жіночої статі; поліцейські пояснили причину її зупинки – недостатньо освітлений задній номерний знак у її автомобілі, але водійка починає висловлюватись на адресу поліцейських нецензурною лайкою; водійка відмовляється надати поліцейським свої документи та до поліцейських звертається некоректно; о 22-й годині 49 хвилин поліцейські виявили у водійки ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують їй пройти огляд на місці з використанням приладу "Драгер" або у лікарні; ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці і поліцейський надає їй прилад та запаковану спеціальну трубку для огляду; ОСОБА_1 на місці визнає, що вона випила трохи пива; водійка ОСОБА_1 бере до рота спеціальну трубку, але не дує, після чого поліцейські надали їй іншу трубку, але вона знову не дує; в подальшому поліцейські знову пропонують водійці пройти огляд на стан сп`яніння і вона погоджується пройти огляд, але фактично від огляду ухиляється, потім комусь телефонує, можливо, на лінію 102; далі поліцейський пропонує водійці знову пройти огляд, але відповідь не отримує; о 22-й годині 54 хвилини водійка ОСОБА_1 пропонує здати кров, але поліцейський їй пояснює, що в лікарні такий самий прилад для огляду. В подальшому поліцейський знову пропонує водійці пройти огляд та вкотре надає прилад з новою трубкою для огляду, але прилад не фіксує результат, після чого водійка стверджує, що у поліцейських до неї упереджене ставлення; потім поліцейський повідомляє водійці про те, що буде складено протокол, але о 23-й годині 04 хвилини водійка ОСОБА_1 просить не складати відносно неї протокол, але поліцейські повідомили ОСОБА_1 що протокол буде складений; о 23-й годині 09 хвилин поліцейський сказав ОСОБА_1 , що вона буде просити у суді, щоби її не карали і при цьому продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення; о 23-й годині 41 хвилині водійка ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом та до них під`їжджає евакуатор. 
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 7, 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. 
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
В даному випадку працівником поліції зазначені вимоги дотримані не були.
Як визнала під час розгляду справи ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейські їй дійсно пропонували, але вона наполягала на проходженні огляду у медичному закладі, де у неї мали відібрати зразки крові для їх дослідження на вміст алкоголю. Водночас поліцейські на місці їй пояснили, що у лікарні, такий самий прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і у них, і до медичного закладу її не доставили.
При цьому, згідно з направленням від 14 жовтня 2025 року, о 23-й годині 10 хвилин, на ім`я ОСОБА_1 працівником поліції виготовлено направлення до Ірпінської ЦМЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів; з направленням ОСОБА_1 ознайомлена не була, її підпис у направленні відсутній і також у направлені зазначено, що на огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області лейтенант поліції Лозенко Микола, що не відповідає дійсності і не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.
Водночас з відтвореного під час розгляду справи відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 наполягала на здачі лабораторного аналізу крові, але поліцейські у порушення вимог ст. 266 КУпАП України не доставили ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного огляду.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

	 	
Суддя	Геннадій СТАСЕНКО