ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/5945/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року суддя 1-ї інстанції Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі №280/5945/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 в адміністративній справі №280/5945/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийнято нове судове рішення:
“Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі ОСОБА_1 , додаткової винагороди на період дії воєнного стану за період часу з 01 по 31 липня 2022 року, 01 по 31 серпня 2022 року, з 01 по 30 вересня 2022 року, з 01 по 31 жовтня 2022 року включно.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати (встановити) та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткову винагороду у розрахунку 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за періоди з 01 по 31 липня 2022 року, 01 по 31 серпня 2022 року, з 01 по 30 вересня 2022 року, з 01 по 31 жовтня 2022 року включно.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.”.
В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі №280/5945/23 залишено без змін.
24.09.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови, яку Третій апеляційний адміністративний суд прийняв 31.01.2024 у справі №280/5945/23 шляхом стягнення із Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів за періоди з 01 по 31 липня 2022 року, 01 по 31 серпня 2022 року, з 01 по 30 вересня 2022 року, з 01 по 31 жовтня 2022 року включно.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у задоволенні заяви було відмовлено.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що сторонами не наведено конкретних обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення у справі №280/5945/23, не вказано, які обставини ускладнюють виконання рішення суду. Зміна способу і порядку виконання рішення суду у цій справі не захищає право позивача на отримання суми заборгованості, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань. Крім того, доказів відмови боржника у виплаті присуджених сум не було надано.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що пройшов значний проміжок часу з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, однак це рішення відповідачем так і не виконано.
ВЧ НОМЕР_1 подана відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві військова частина зазначила, що ними на виконання рішення суду у зазначеній справі, здійснено нарахування перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 . На виконанні у Другому відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області перебуває виконавчий лист у зазначеній справі, виплата коштів на цей час не здійснена. Сума коштів, нарахована та включається до щомісячної заявки на фінансування ВЧ НОМЕР_1 у повному обсязі та не виплачена у зв`язку з відсутністю фінансування від розпорядника коштів вищого рівня. Крім того, боржник не відмовляється від виконання судового рішення проте не здійснення виплати коштів у повному обсязі пов`язано з відсутністю фінансування від розпорядника коштів вищого рівня.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Підставою для застосування правил статті 378 КАС України є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Неможливість виконання рішень зобов`язального характеру, боржником за яким є державний орган, відповідно до встановленого Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" порядку безспірного списання відповідних коштів із рахунків такого державного органу фактично призводить до неможливості їх виконання в цілому. Така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального законодавства, викладений в постанові Верховного Суду у справі № 420/6671/18 від 24.07.2023.
У постанові від 24.12.2014 у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Аналогічна правова позиція в подальшому підтримана і Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 16.07.2020 у справі № 130/2176/17, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15 та від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а.
Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 в адміністративній справі №280/5945/23 зокрема зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати (встановити) та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткову винагороду у розрахунку 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за періоди з 01 по 31 липня 2022 року, 01 по 31 серпня 2022 року, з 01 по 30 вересня 2022 року, з 01 по 31 жовтня 2022 року включно.
Також з матеріалів справи вбачається, що військовою частиною НОМЕР_1 на виконання постанови ТААС від 31.10.2024 у справі позивачу нараховано додаткову грошову винагороду у розмірі 280004,00 грн.
Також сторонами не заперечується наявність виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення у справі №280/5945/23. 
Враховуючи те, що закон пов`язує можливість зміни способу та порядку виконання судового рішення з обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, у свою чергу стягувач такі обставини не наводить, а також ту обставину, що судове рішення перебуває на примусовому виконанні і заявницею не надано доказів, що вчинені виконавцем дії не призведе до повного виконання рішення згідно з його резолютивною частиною, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування положень статті 378 КАС України.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що сам по собі факт не виплати позивачу нарахованих на виконання рішення сум не є безумовною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі № 280/5945/23, адже приписи частини 3 статті 378 КАС України визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Спірні правовідносини, за якими ухвалено судове рішення у справі № 280/5945/23, не охоплюються приписами частини 3 статті 378 КАС України, а тому положення наведеної норми в частині зміни порядку виконання судового рішення не розповсюджується на спірні правовідносини.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. 
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року в адміністративній справі №280/5945/23 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак