Справа № 484/6595/25 
Провадження № 2-а/484/2/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого – судді Панькова Д.А.
секретаря судового засідання – Заволенковської Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У С Т А Н О В И В :
27.11.2025 року до суду надійшов позов  ОСОБА_1  до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Представник позивача зазначає, що 17.11.2025 року о 07 год. 32 хв. по автодорозі Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» 32 км., позивач керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів працівниками поліції було винесено постанову серії ЕНА №6167300. якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 (п`ятсот десять) гривень.
Відповідно до постанови, позивач 17.11.2025 року, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11 ПДР - порушення розташування ТЗ на проїзній частині, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що до неї додається відео з бодікамери, а саме: велася безперервна відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського номер 37.
З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згоден та вважає, що працівник поліції при винесенні рішення по адміністративній справі порушив вимоги ст.ст. 251. 268. 278-280 КУпАП. не врахував дійсних обставин справи, в зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.
Зазначає, що в указаний в постанові час позивач дійсно рухався по автодорозі Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» в напрямку селища Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 після чого його наздогнали та зупинили працівники поліції на службовому автомобілі. 
Після зупинки автомобіля та перевірки всіх документів, які до речі всі були в наявності, відповідач звинуватив водія в тому, що він рухався в лівій смузі для руху при вільній правій смузі по автодорозі яка має дві смуги в одному напрямку.
Позивач не погоджується з вказаним правопорушенням, оскільки під час руху по автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», на відрізку, де проїзна частина розширюється до двох смуг у кожному напрямку, ним було виявлено перешкоду на дорозі - мертву збиту тварину. З метою уникнення наїзду на зазначену перешкоду позивач здійснив маневр об`їзду, тимчасово залишившись на лівій смузі руху, після чого повернувся на праву смугу вже після проїзду перешкоди.
Після виконання маневру позивач знову розпочав перестроювання на ліву смугу, оскільки попереду було встановлено попереджувальний дорожній знак «Звуження дороги», що вимагало завчасної зміни смути руху для безпечного продовження руху.
Крім того, під час складання оскаржуваної постанови поліцейським не було продемонстровано належним чином жодного відеозапису з нагрудної камери чи відеореєстратора службового автомобіля, не здійснено фото - чи відеофіксації ділянки дороги, на якій на момент події знаходилась перешкода. Працівники поліції не поверталися на місце полії та не проводили будь-яких вимірювань чи інших необхідних процесуальних дій для належного встановлення обставин. За таких умов, на переконання позивача, фактичні дані, що підтверджують наявність у його діях складу інкримінованого правопорушення, відсутні. Зі змісту постанови серії ЕНА №6167300 також не вбачається опису чи фіксації порушення, передбаченого пунктом 11 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює висновок про наявність події та складу адміністративного правопорушення
Вважає, шо зазначена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 33 КУпАП. Постанова не містить жодного посилання на докази, які б вказували на зафіксоване правопорушення, при винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, працівник поліції проявив відносно позивача упереджене ставлення, не надав йому можливості скористатися послугами захисника та склав постанову у службовому автомобілі, тоді як така повинна складатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, обов`язок доказування у цьому випадку про те, що позивач порушив п. 11 ПДР покладено на відповідача.
Вважає, що відповідач по справі не надав переконливих доказів в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням наведеного, в даному випадку, слід окремо зазначити, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Враховуючи вищевикладене, вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові Серії ЕНА №6167300 обставин, є недоведеним та не тягне за собою вищевказану адміністративну відповідальність.
25.12.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому представник просила відмовити у задоволенні позову вказуючи, що винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою, а стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно постанови серії ЕНА №6167300 17.11.2025 року о 07.32 год., по автодорозі Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» 32 км., позивач керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11 ПДР - порушення розташування ТЗ на проїзній частині, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху закріплено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Окрім того, відповідно до п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Положеннями частини другої статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
У розділі 7 оскаржуваної постанови серії ЕНА №6167300 «До постанови додаються» зазначено, що велася безперервна відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського № 37.
Разом з тим, зазначений відеозапис представником відповідача наданий не був та в матеріалах справи відсутній.
У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу 
Будь яких інших доказів на підтвердження правомірності дій посадової особи, яка винесла постанову, відповідачем не надано. 
Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності дій поліцейського щодо прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір. 
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 77, 242, 262-263, 286 КАС України, суд, 
У Х В А Л И В:
Позов  ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ: 40108709) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити. 
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6167300 від 17.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити. 
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного тексту рішення – 28.01.2026 року.

Суддя: