Справа № 610/5104/25
Провадження № 3/610/100/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026	м. Балаклія	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільхуватка Балаклійського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 о 14:00 год в АДРЕСА_1 займалася видом господарської діяльності, щодо якого законом встановлена спеціальна заборона, а саме здійснила продаж самогону у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л ОСОБА_2 за 70 грн, чим порушила статті 3, 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та ст. 7 Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності".
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вищенаведених обставин визнала.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702842 від 19.12.2025;
- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 19.12.2025;
- постановою серії ГБВ № 692520 від 19.12.2025 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 177 КУпАП;
- заявою про визнання вини ОСОБА_1 від 19.01.2026.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, відомості про її особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, похилий вік, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення – щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та доходить висновку, що вчинене нею адміністративне правопорушення, з урахуванням вищенаведених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, однак у зв`язку зі своєю малозначністю не становить значної суспільної небезпеки на час його вчинення. Тому доцільним є звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголошення їй усного зауваження.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 164-16, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя	Ю.А. Феленко