ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/28921/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року (суддя Тулянцева І.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 27.01.2025 року) в справі №160/28921/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, зобов`язання поновити в реєстрі платників єдиного податку в якості платника єдиного податку третьої групи,-
в с т а н о в и в:
29.10.2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому, враховуючи уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024 винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області (про збільшення суми грошового зобов`язання з єдиного податку, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 491 245 (чотириста дев`яносто одна тисяча двісті сорок п`ять)грн 32 коп. в тому числі за основним платежем 446586,66 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 44658,66 грн; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року; зобов`язати Головне управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області поновити з 31.12.2023 реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку в якості платник єдиного податку третьої групи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року закрито провадження по справі №160/28921/24 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2024 року №00/31952/2415 про збільшення суми грошового зобов`язання з єдиного податку, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 491245,32 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року повернуто позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.01.2025 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заявник апеляційної скарги вказував, що не погоджується з твердженням суду першої інстанції відносно того, що раніше вже звертався в суд з тотожним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2024 року №00/31952/2415. Вказує, що дійсно звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з метою визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (справа №160/16001/24), позивачу було відмовлено у задоволені позовної заяви. Позивачем в даній позовній заяві були змінені підстави та предмет позову, тому до нього не можуть застосовуватись положення ст. 170 КАС України. Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові піл час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Апелянт вказував, що податкове повідомлення - рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024 року у справі №160/16001/24 було оскаржене з підстав правильності розрахунку суми податкових зобов`язань за результатами акту перевірки, у зв`язку із чим, позивач має право на оскарження того ж самого рішення по справі №160/28921/24 з інших підстав, а саме, з підстав незаконності винесення спірного рішення за результатами камеральної, а не документальної перевірки. Нетотожність хоча б одного із чинників (предмету або підстав) не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. При звернені із позовом у справі №160/28921/24 позивачем були повністю змінені підстави позову, що дозволяє йому повторно звернутись до суду з оскарженням винесеного рішення. При звернені до суду по справі №160/16001/24 позивачем взагалі не наводились такі підстави, як порушення державним органом проведення процедури перевірки.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у частині позовних вимог, виходив з того, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення від 02.09.2024 року по справі №160/16001/24, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №00/31952/2415 від 27 травня 2024 року. По справі №160/16001/24 і в провадженні по справі № 160/2821/24 предметом спору у справі було одне і теж саме рішення – податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №00/31952/2415 від 27 травня 2024 року. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд першої інстанції вказував, що критично ставиться до тверджень представника позивача з приводу того, що податкове повідомлення - рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024 у справі №160/16001/24 було оскаржене з підстав правильності розрахунку суми податкових зобов`язань за результатами акту перевірки, у зв`язку із чим, позивач має право на оскарження того ж самого рішення по справі №160/28921/24 з інших підстав, а саме, з підстав незаконності винесення спірного рішення за результатами камеральної, а не документальної перевірки. І в справі №160/16001/24 і в справі №160/28921/24, предметом позову є правомірність винесення Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області податкового повідомлення - рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024 року, спір виник між тими самими сторонами
Встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПО НОМЕР_1 ) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 06.04.2026 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Павлоградська ДПІ (м. Павлоград) як платник податків.
15.04.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі підп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, підп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, у порядку підп. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання заниження податкових зобов`язань по єдиному податку та умов застосування спрощеної системи оподаткування. Результати перевірки оформлені актом від 15.04.2024 року№22359/04-36-24-15/ НОМЕР_2 . Висновками акту зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 було застосовано спрощену систему оподаткування з 19.04.2022 по 31.07.2023 (третя група 2%), а з 1 серпня 2023 перейшов на третю групу платника єдиного податку. Тобто, обсяг доходу за 2023 не повинен перевищувати 3257875,00 грн. В порушення п. 293.8 ст. 293 ПК України ФОП ОСОБА_1 до складу податкових зобов`язань за рік 2023 не включено сум податку за ставкою 15% у розмірі 446586,66 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання, яке сплачується до бюджету (р. 14.1 декларації) на 446586,66 грн.
На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00/31952/2415 від 27.05.2024 року, яким нараховано позивачу єдиний податок з фізичних осіб 491245,32 грн., з яких 446586,66 грн. за податковими зобов`язаннями та штрафні (фінансові) санкції у сумі 44658,66 грн.
Податкове повідомлення-рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024 року направлене ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримане ним 10.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо його оскарження. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року у справі №160/16001/24 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №00/31952/2415 від 27 травня 2024 року. Рішення у апеляційному порядку не оскаржене та набрало законної сили. 
Таким чином, наявне рішення суду, яке набрало законної сили щодо судового перегляду та законності податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №00/31952/2415 від 27.05.2024 року.
29.10.2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024 винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
26.12.2024 року надано заяву про уточнення позовних вимог, в якому ФОП ОСОБА_1 просять розглядати позовну заяву з наступними вимогами: зокрема визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024 винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Варто вказати, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року у справі №160/16001/24 надано оцінку податковому повідомленню-рішенню №00/31952/2415 від 27.05.2024 року, у тому числі і у зв`язку з законністю або незаконністю його винесення за результатами камеральної, а не документальної перевірки. Судом вказано, що 15.04.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі підп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, підп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, у порядку підп. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_2 з питання заниження податкових зобов`язань по єдиному податку та умов застосування спрощеної системи оподаткування. Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Абзацом 1 п.75.1.ст. 75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.
Отже, як встановлено судом, позивач звертався до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024 до відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Такі позовні вимоги розглянуті судом та винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Позивач звернувся з позовом, яким просив суд серед іншого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024 року винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Тобто позовні вимоги знову стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №00/31952/2415.
У обох випадках звернення до суду, є податкове повідомлення-рішення, винесення якого позивач вважає незаконними та просив скасувати у справі 160/16001/24 та просить визнати протиправним і скасувати у справі № 160/28921/24.
Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Отже, ФОП ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом не має інші, відмінні від попереднього звернення підстави для подання позову, однаковим є предмети позову. Оскаржує податкове повідомлення-рішення, правомірність його винесення у тому числі через призму винесення спірного рішення за результатами камеральної, а не документальної перевірки. Питанню винесення податкового повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки дано оцінку судом у справі № 160/16001/24.
Згідно частин 1-2, 5-6 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Наявне судове рішення, яким вже розглянуто ідентичні позовні вимоги позивача з якими позивач звернувся заново. Тотожним є склад учасників справи та позовні вимоги, тотожними є підстава звернення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
Підставою для закриття провадження у справі у тому числі і у частині позовних вимог є наявність судового рішення, яке набрало законної сили і яким вже вирішується заявлений спір. 
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що наявне рішення суду яким вже вирішено подібні позовні вимоги з якими позивач звернувся до суду повторно. Не можливо після отримання рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, звертатись до суду з новим позовом, після того, як судом вже розглянуто вимоги особи. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог процесуального права.
Керуючись ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року в справі №160/28921/24 – залишити без змін. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова