ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2025 р.           Справа№ 911/77/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
розглянувши у письмовому проваджені матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича
на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 
у справі №911/77/25 (суддя - Смірнов О.Г.)
за позовом Комунального підприємства “Агентство регіонального розвитку” Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області 
до відповідача Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича 
про стягнення 66 083,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог 
Комунальне підприємство “Агентство регіонального розвитку” Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича про стягнення 66 083,72 грн.
Позов мотивовано заборгованістю Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича (далі - відповідач, Орендар) перед Комунальним підприємством “Агентство регіонального розвитку” Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (далі – позивач, Балансоутримувач), що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 01-07/27-83-БКв частині зобов`язань сплачувати витрати по утриманню орендованого майна та зобов`язання щодо здійснення оплати за відшкодування витрат Балансоутримувача згідно договору № 83/83-БК-Е.

Короткий зміст оскаржуваних рішень суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.07.25 у справі №911/77/25 позовні вимоги Комунального підприємства “Агентство регіонального розвитку” Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича на користь Комунального підприємства “Агентство регіонального розвитку” Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області 31 510 грн. 55 коп. основної заборгованості, 19  792 грн. 13 коп. пені, 1  718 грн. 12 коп. трьох процентів річних, 6 746 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 2 738 грн. 57 коп. судового збору, видавши наказ.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що починаючи з листопада 2023 виставлені позивачем рахунки з відшкодування експлуатаційних витрат містять повну інформацію щодо статей та вартості експлуатаційних витрат, понесених в поточному місяці, а також суми боргу за договором на початок місяця. А тому твердження відповідача про те, що позивач не надає обґрунтованого розрахунку та доказів структури об`єму та вартості понесених Відповідачем витрат, є безпідставним.
Також, перевіривши надані позивачем розрахунки пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат на предмет правильності та обґрунтованості, судом першої інстанції встановлено, що останні здійснено арифметично вірно, та у відповідності до обставин справи та вимог законодавства.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Делікатний Дмитро Петрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить прийняти апеляційну скаргу до свого провадження. Рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі №911/77/25 скасувати, в задоволенні заявленого позову позивачу відмовити.
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції встановив наявність боргу відповідача виключно на підставі актів та рахунків позивача, які відповідач не визнавав і не підтверджено матеріалами.
Також скаржник зазначає, що стягнення пені, 35 річних, інфляційних втрат є похідними вимогами від вимог про стягнення основного боргу і не підлягають задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
09.10.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зважаючи на постійні порушення відповідачем умов укладеного договору щодо своєчасного внесення платежів за отримані послуги, враховуючи всі пояснення та докази по справі, надані сторонами справи, позивач вважає позовні вимоги доведеними, а рішення суду першої інстанції від 17.07.2025 законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі №911/77/25 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги. 
24.09.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі №911/77/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 12.04.2021 між Відділом комунальної власності, орендних відносин та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (Орендодавець), Фізичною особою - підприємцем Делікатним Дмитром Петровичем (Орендар) та Комунальним підприємством “Агентство регіонального розвитку” Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (Балансоутримувач) було укладено Договір оренди № 01-07/27-83-БК нерухомого майна, що належить до комунальної власності (далі – договір оренди, договір № 01-07/27-83-БК).
Згідно з п. 1.1. незмінюваних умов договору оренди Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов. 
Пункт 2.1. незмінюваних умов договору передбачає, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання Акту приймання-передачі Майна. Акт приймання-передачі підписується між Орендарем і Балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.
На виконання цього пункту згідно Додатку до договору - Акту прийому-передачі від 12.04.2021 року Балансоутримувач передав, а Орендар прийняв 12.04.2021 у строкове платне користування комплекс нежитлових приміщень загальною корисною площею 287,30 кв.м. (№ 40 (267,4 кв.м.), № 31** 7, 60 кв.м.), № 39 (9,10 кв.м.), № 50 (1,70 кв.м.) та № 51 (1,50 кв.м.) на 1-му поверсі двоповерхової буд що розміщена за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 7, “Будинок культури на 300 місць” та знаходяться на балансі КП “АРР”. Підписуючи даний акт, сторони визнали, що приміщення загальною корисною площею 287,30 кв.м. та інженерні мережі фактично передані Балансоутримувачем Орендарю в стані, зазначеному в акті технічного огляду, і претензій не мають.
Пункт 9.2. закріплює, що витрати на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю компенсуються Орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5 договору.
До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території т. місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою.
Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/абобезпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.
Згідно п. 12.1. Змінюваних умов договору оренди термін дії договору з 12.04.2021 до 11.04.2026 включно.
Пунктом 6.5. незмінюваних умов договору оренди передбачено, що протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього договору Балансоутримувач зобов`язаний надати Орендарю для підписання: два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об?єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача Майном.
Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та наданих комунальних послуг Орендарю: підписати і повернути Балансоутримувачу примірник договору; або подати Балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню Орендарем за договором.
Орендар зобов?язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від Балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню Орендарем, підписати і повернути Балансоутримувачу примірник договору.
Орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг. Орендар зобов?язаний надати Балансоутримувачу копії договорів, укладених із постачальниками комунальних послуг.
На виконання п. 6.5 Договору оренди 12.04.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 83/83-БК-Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір № 83/83-БК-Е).
Згідно п. 1.2. договору № 83/83-БК-Е Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію зданих в оренду приміщень по Договору оренди № 01-07/27-83-БК від 12.04.2021, що знаходяться заадресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 7, “Будинок культури на 300 місць” (далі - Будівля), а саме комплексу нежитлових приміщень загальною корисною площею 287,30 кв.м. (№ 40 (267,4 кв.м.), № 31**(7,60 кв.м.), № 39 (9,10 кв.м.), № 50 (1,70 кв.м.) та № 51 (1,50 кв.м.)) на 1 поверсі двоповерхової будівлі “Будинок культури на 300 місць” та відповідної частини площ загального користування Будівлі 36,06 кв.м., а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача на виконання вказаних робіт (послуг), зазначених у Додатку №1. по будівлі “Будинок культури на 300 місць”.
Додатком № 1 до Договору № 83/83-БК-Е зазначений перелік запланованих експлуатаційних витрат по будівлі “Будинок культури на 300 місць”.
Пунктом 2.1. Договору № 83/83-БК-Е передбачено, що розмір відшкодування витрат Балансоутримувача визначається на підставі переліку запланованих витрат Балансоутримувача, які пов`язані з експлуатацією та утримання майна комунальної власності, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 7, “Будинок культури на 300 місць”. 
Згідно з п. 2.2. Договору № 83/83-БК-Е розмір відшкодування витрат Балансоутримувача нараховується Орендарю пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі (з урахуванням площ загального користування), якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.
Статті витрат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 Додатку № 1 будуть пред`являтися по факту пропорційно до займаної Орендарем площі в цій Будівлі (з урахуванням площ загального користування), та з урахуванням індивідуальних приладів обліку спожитих Орендарем ресурсів.
Крім пропорційно до займаної площі, Договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг.
У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій - пропорційно до займаної площі Будівлі (з урахуванням площ загального користування).
Згідно з п. 2.3. Договору № 83/83-БК-Е вартість використаних матеріалів та комплектуючих, які будуть використані на орендованій корисній площі сплачуються Орендарем в повному обсязі на підставі виставлених рахунків. 
Відповідно до п. 2.4. Договору № 83/83-БК-Е розмір відшкодування витрат по Договору підлягає зміні Балансоутримувачем в односторонньому порядку, без укладення будь-яких додаткових угод до цього Договору, у випадку зміни переліку запланованих експлуатаційних витрат або їх вартості, тарифу та у інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Пункт 2.5. Договору № 83/83-БК-Е передбачає, що розмір відшкодування витрат по Договору, в тому числі передплата до 100% очікуваної вартості комунальних послуг, що плануються отримати у наступному місяці (при отриманні таких послуг через Балансоутримувача) нараховується у звіт місяці та вноситься безготівковим платежем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним на підставі виставлених рахунків.
Згідно з п. 3.2.2. Договору № 83/83-БК-Е Орендар зобов`язується своєчасно отримувати сплачувати виставлені Балансоутримувачем рахунки: за надані послуги, які визначені в Додатку №1 та на передплату до 100% очікуваної вартості комунальних послуг, що планується отримати у наступному місяці, при отриманні таких послуг через Балансоутримувача.
Як зазначено у тексті позову, за період дії Договору № 83/83-БК-Е Відповідач постійно порушував і порушує терміни сплат за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості за окремі періоди дії Договору.
Згідно Акту звірки взаємних розрахунків за Договором № 83/83-БК-Е від 12.04.2021 за весь період дії договору з квітня 2021 до грудня 2024 Відповідачу надано послуг на загальну суму 108 284,64 грн. Від Відповідача в оплату наданих послуг надійшло оплат на суму 67 990,85 грн.
Станом на 19.12.2024 неоплаченими частково або повністю (простроченими) є рахунки, що додаються, на загальну суму 37 827,21 грн.
Згідно п.п. 3.2.9. Договору № 83/83-БК-Е Орендар зобов?язаний щомісячно підписувати та повертати Балансоутримувачу один екземпляр акту здачі-прийняття (надання послуг) по даному договору та на вимогу Балансоутримувача проводити звіряння взаєморозрахунків по платежам і оформляти відповідні акти звірки з надання одного екземпляру акта звірки Балансоутримувачу. у випадку, якщо у встановлений строк “Орендар” не поверне акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та не подасть письмового обґрунтування з цього приводу, послуга вважається наданою в повному обсязі без будь-яких претензій на адресу Балансоутримувача.
Як зазначає позивач, враховуючи те, що відповідач постійно порушував і продовжує порушувати терміни оплати за отримані послуги, не повертає підписані акти наданих послуг, періодично стверджуючи, шо отримував рахунки та акти, або не ставив підпис про отримання, коли приходив за рахунками та актами особисто, або взагалі відмовлявся отримати рахунки та акти, починаючи з жовтня 2023 року всі рахунки на оплату та акти наданих послуг, отримання яких Відповідач ігнорував, направляються відповідачу на офіційну адресу, вказану в договорі, засобами поштового зв`язку цінними листами з описом вкладеного
Відповідно до тексту позовної заяви, позивачем неодноразово були зроблені спроби вирішити питання в порядку досудового врегулювання спору, відповідно до чинного законодавства шляхом надсилання претензій, листів-попереджень відповідачу, а саме№ 1-11/249 від 15.08.2022; № 1-11/94 від 06.04.2023; № 1-11/353 від 20.12.2023; № 1-11/68 від 31.01.2024; № 1-11/69 від 31.01.2024 - попередження щодо припинення водопостачання; № 1-11/254 від 08.05.2024 - лист нагадування про борги.
02.02.2024 за вх. № 1-11/42 від відповідача на адресу позивача надійшов лист б/н від 01.02.2024 з застереженням щодо рахунку № 3170 від 31.12.2023, в якому Відповідач попереджав Позивача, що не визнає у складі рахунку статті витрат “відшкодування експлуатаційних витрат опалення площ загального користування”. У відповідь на цей лист позивачем була надана відповідь від 13.02.2024 № 1-11/97 щодо безпідставності відмови відповідача, оскільки обслуговування площ загального користування будівлі, в т.ч. опалення в опалювальний період, є складовою статті витрат “інші прямі витрати” і передбачено договором № 83/83-БК-Е.
01.05.2024 (вх№ 1-11/134 від 02.05.2024) від відповідача надійшло аналогічне застереження б/н щодо рахунків на оплату № 212 від 31.01.2024, № 488 від 29.02.2024 та № 767 від 31.03.2024. Листом № 1-11/274 від 24.05.2024 відповідача повторно повідомлено про те, що його твердження, наведені в листі, є такими, що не відповідають умовам Договору.
У відповідь на лист позивача від 08.05.2024 № 1-11/254 надійшов лист Відповідача б/н від 17.06.2024 (вх. № 1-11/174 від 18.06.2024), в якому Відповідач стверджував, що не має заборгованості та що позивачем безпідставно включено до складу рахунків на оплату по відшкодуванню витрат балансоутримувача витрати на опалення місць загального користування.
Позивачем на цей лист відповідача надано відповідь від 09.07.2024 № 1-11/317, в якому позивач пояснив відповідачу про безпідставність та необґрунтованість доводів та вимог відповідача.
Оскільки відповідач частково не повернув підписані екземпляри актів надання послуг та не сплачує заборгованість, 14.11.2024 засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення на офіційну адресу відповідача, вказану в договорі, повторно направлено рахунки на оплату та акти надання послуг за спірний період разом з претензією № 1-11/470 від 13.11.2024 в порядку досудового врегулювання спору.
У відповідь на претензію від відповідача надійшов лист б/н від 06.12.2024 (вх. № 335 від 13.12.20), в якому відповідач не погоджується з існуванням заборгованості, посилається на свої попередні аналогічні листи, вказує, що йому не надана відповідь на його запит щодо структури наданих послуг та їх цін за період грудень 2021 - жовтень 2023 та не проведе перерахунок за період грудень 2023 - березень 2024.
Станом на 19.12.2024, на думку позивача, загальна сума боргу відповідача за договором № 83/83-БК-Е за спірні періоди грудень 2021 - березень 2022, грудень 2022 - квітень 2023, листопад 2023 - березень 2024 вересень 2024 - жовтень 2024 складає 37 827,21 грн (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 21 коп.). Таким чином, як вважає позивач, відповідач порушує умови договору оренди № 01-07/27-83-БК в частині зобов`язань сплачувати витрати на утримання орендованого майна та зобов`язання щодо здійснення оплати за відшкодування витрат Балансоутримувача згідно договору № 83/83-БК-Е.
Оскільки Відповідач не здійснив своєчасно платежі у строки, передбачені договору № 83/83-БК-Е, Позивач стверджував, що з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача основний борг - 37 827,21 грн, пеня - 19 792,13 грн, 3 % річних - 1 718,12 грн, сума інфляційних збитків - 6 746,26 грн.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач проти позову заперечує із наступних підстав:
- відповідач підтверджує, що дійсно між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди № 01-07/27-83-БК від 12.04.2021. На виконання умов Договору оренди № 01-07/27-83-БК від 12.04.2021 року згідно Акту прийому-передачі від 12.04.2021 позивач передав, відповідач прийняв у строкове платне користування комплекс нежитлових приміщень загальною площею 287,30 кв. м. (№ 40 (267,4 кв. м.) №31**(7,60кв. м.), № 39 (9.10 кв. м.), № 50 (1,70 кв. м.) та № 51 (1,50 кв. м.) на 1-муповерсі двоповерхової будівлі, що розміщена за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 7, “Будинок культури на 300 місць” та знаходиться на балансі КП “АРР”.
- умовами договору оренди № 01-07/27-83-БКвід 12.04.2021 року не передбачено передача в користування відповідачу та використання ним будь-яких додаткових приміщень загального користування, яке перебуває на балансі позивача. Виключний перелік переданого в користування відповідача майна згідно Договору оренди № 01-07/27-83-БК від 12.04.2021 року відображено в Акті прийому-передачі від 12.04.2021 року. Вказаний та переданий в орендне користування відповідача комплекс приміщень загальною площею 287,30 кв. м. має самостійні/окремі ізольовані від інших примішень позивача вхід/вихід та не потребує для орендного використання залучення інших приміщень загального користування Позивача.
- відповідач підтверджує, що дійсно між позивачем та відповідачем укладено Договір № 83/83-БК-Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. 
- на виконання відповідного Договору № 83/83-БК-ЕПозивачем з 31.12.2021 по 31.10.2024 виставлено акти/рахунки на відшкодування експлуатаційних витрат. Зокрема, за період листопад 2023 року - березень 2024 року до заявленого відшкодування експлуатаційних витрат включено суми опалення площ загального користування в сумі 11 168,21 грн. За період грудень 20021 року - березень 2024 року до заявленого відшкодування експлуатаційних витрат позивачем безпідставно включено суми опалення площ загального користування в сумі 11168,21 грн. + 20 309,70 грн. = 31477,91 грн.
- як вбачається з Договору № 39-21-T від 01 листопада 2021 року укладеним між відповідачем та комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” за таким договором теплопостачальна організація бере на себе зобов?язання постачати на мою користь теплову енергію в потрібних обсягах на комплекс нежитлових приміщень згідно Договору оренди № 01-07/27-83-БК від 12.04.2021 року, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 7 “Будинок культури на 300 місць”, а саме комплексу нежитлових приміщень загальною корисною площею 287,30 м. кв. (№ 40 (267,4 кв.м.), №31**(7,60 кв.м.), №39(9,10 кв.м.), №50 (1,70 кв.м.) та №51 (1,50 кв.м.)) на 1 поверсі двоповерхової будівлі “Будинок культури на 300 місць”, що знаходиться на балансі КП“АРР”. Таким чином, за спожиту теплову енергію відповідач сплачує теплопостачальній організації за укладеним прямим договором.
- у Додатку № 1 до Договору № 83/83-БК-Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних від 12.04.2021 року послуг орендарю не визначено серед статей витрат відшкодування опалення приміщень. Разом з тим, до надісланих на адресу відповідача рахунків виставлених актів виконаних робіт безпідставно включено до оплати відшкодування витрат на опалення в сумі 31477,91 грн.
- на думку відповідача, позивачем обґрунтованого розрахунку та доказів на підтвердження структури об`єму та вартості понесених ним витрат на утримання будівлі, як підстав нарахування послуг відповідачу (відшкодування понесених витрат) відповідно до їх фактичного споживання за період грудень 2021 року - жовтень 2024 року згідно умов Договору № 83/83-БК-Е з посиланням та наданням підтверджуючих документів, визначених умовами вказаного Договору (Додаток 1) для підтвердження нарахованих відповідачу зобов`язань, не надано.
- щодо вимог позивача про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат, то вони є похідними від вимог про стягнення основного боргу і не підлягають задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю вимог щодо стягнення основного боргу.
Водночас Позивачу відповіді на відзив зазначає наступне:
- Договір оренди № 01-07/27-83-БКбуло укладено за результатами аукціону, з умовами якого Відповідач був ознайомлений і погодився на них. Договором оренди № 01-07/27-83-БК передбачено передання в оренду саме корисної площі об?єкту (про це вказано і в Акті прийому-передачі), на яку нараховується орендна плата згідно договору.
- за площі загального користування, які входять в загальну площу об?єкту згідно умов аукціону, орендна плата не нараховується. Але їх обслуговування входить до загально будинкових потреб - тобто витрат на забезпечення спільних потреб будівлі комунальними послугами (п. 2 Загальних положень Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих будівлі комунальних будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 (далі - Методика). 
- умовами аукціону згідно оголошення було передбачено, що порядок компенсації Балансоутримувачу (позивачу) витрат на утримання орендованого майна буде впорядковано окремим договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг. Крім того, згідно умов аукціону, передбачених оголошенням, орендар повинен був самостійно укласти договір на постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення з енергопостачальною організацією на об?єкт оренди.
- на виконання п. 6.5 Договору № 01-07/27-83-БК між позивачем та відповідачем укладено Договір №3/83-БК-Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
- згідно п. 1.2. договору № 83/83-БК-Е Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію, переданих в оренду приміщень по Договору оренди № 01-07/27-83-БК від 12.04.2021, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 7, “Будинок культури на 300 місць”), а саме комплексу нежитлових приміщень загальною корисною площею 287,30кв.м. (№40 (267,4 кв.м.), № 31**(7,60 кв.м.), № 39 (9,10 кв.м.), № 50 (1,70 кв.м.) та № 51 (1,50 кв.м.)) на 1 поверсі двоповерхової будівлі “Будинок культури на 300 місць” та відповідної частини площ загального користування Будівлі 36,06 кв.м., а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача на виконання вказаних робіт (послуг), зазначених у Додатку №1.Згідно з п. 2.2. Договору № 83/83-БК-Ерозмір відшкодування витрат Балансоутримувача нараховується Орендарю пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі (з урахуванням площ загального користування), якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором. Тобто, Відповідач (орендар), підписуючи зазначений договір, підтвердив свої зобов`язання до відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання, як корисних площ, переданих в оренду, так і частини площ загального користування будівлі. Площі загального користування включають в себе місця загального користування та допоміжні приміщення.
- як вже було зазначено, згідно умов аукціону, п. 6.5 Договору оренди № 01-07/27-83-БК, який був укладений за результатами даного аукціону, п. 3.2.7. Договору № 83/83-БК-Е, Орендар повинен був самостійно укласти договір на постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення з енергопостачальною організацією та надати копію Балансоутримувачу такого договору протягом 5 днів з момент укладання Договору відшкодування витрат. Дана вимога передбачала укладання договору на займану ФОП Делікатний Д.П площу в будівлі “Будинок культури на 300 місць”, а саме на 323,36 кв.м. (з урахуванням площ загального користування - 36,06 кв.м.), оскільки до опалювальної площі в даній будівлі відносяться всі без виключення площі.
- проігнорувавши своєчасність укладання договору на постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення з енергопостачальною організацією, такий договір між КП “УЖКГ” та ФОП Делікатний Д.П. був укладений лише 01 листопада 2021 року. При цьому, теплопостачальна організація по договору № 39-21-Т від 01.11.2021 взяла на себе зобов`язання постачати на користь ФОП Делікатний Д.П. теплову енергію лише на корисну площу, на яку був попередньо встановлений внутрішній розподільний лічильник № 2, а саме на комплекс нежитлових приміщень загальною площею 287,30 кв.м.
- враховуючи факт нарахування КП “УЖКГ” напряму КП “АРР” спожитої ФОП Делікатним Д.П. теплової енергії за площі загального користування, виграти за фактично спожиту енергію за площі загального користування (36,06 кв.м.), починаючи з грудня 2021 року, нараховуються і в подальшому будуть нараховуватися до відшкодування відповідно до укладеного між КП “АРР” та ФОП Делікатний Л.П. договору про відшкодування витрат згідно статті витрат “9. Інші прямі витрати” додатку 1 “Перелік запланованих експлуатаційних витрат по будівлі "Будинок культури на 300 місць".
- на думку позивача, навіть якщо договір оренди не містить спеціального положення про оплату загального опалення, Методика, як нормативно-правовий документ, встановлює, що всі споживачі (включаючи орендарів з індивідуальним лічильником) зобов`язані брати участь у розподілі витрат на опалення загальних приміщень. З цього випливає, що Позивач має законне право вимагати сплати відповідної частки витрат за загальне опалення.
- оскільки відповідач в порушення умов аукціону, уклав договір на постачання теплової енергії тільки на корисні площі, то відшкодування опалення площ загального користування було включено до статті витрат “Інші прямі витрати”, які не були перелічені в попередніх пунктах Переліку запланованих експлуатаційних витрат по будівлі, але які є обов`язковими для відшкодування, оскільки відносяться до загально будинкових потреб, в т.ч. загально будинкових потреб на опалення.
- після направлення 20.12.2024 позовної заяви до суду відповідач здійснив часткову оплату спірних періодів на загальну суму 6 316,66 грн. У зв`язку з частковою оплатою відповідачем боргу за спірний період, позивач просив зменшити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором № 83/83-БК-Е на суму 6316,66 грн. і стягнути з відповідача наступні суми: основний борг - 31 510,55 грн.; пеню - 19 792,13 грн.; 3 % річних - 1 718,12 грн.; суму інфляційних збитків - 6 746,26 грн.
- також позивач стверджував, що починаючи з листопада 2023 рахунки, які виставляються орендарям договорами про відшкодування витрат, містять повну інформацію щодо статей та вартості понесених орендарем витрат в поточному місяці та суми боргу за договором на початок місяця. Тому твердження відповідача про те, що позивач не надає обґрунтованого розрахунку та доказів структури об`єму та вартості понесених Відповідачем витрат є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийняті постанови 
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи окремо та в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 ГК України.
Згідно із ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного за результатами аукціону між Відділом комунальної власності, орендних відносин та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (Орендодавець), Фізичною особою - підприємцем Делікатним Дмитром Петровичем (Орендар) та Комунальним підприємством “Агентство регіонального розвитку” Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (Балансоутримувач) договору оренди № 01-07/27-83-БК від 12.04.2021 року нерухомого майна, що належить до комунальної власності та укладеного між Фізичною особою - підприємцем Делікатним Дмитром Петровичем (Орендар) та Комунальним підприємством “Агентство регіонального розвитку” Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (Балансоутримувач) договору № 83/83-БК-Е від 12.04.2021про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Згідно з п. 1.1. незмінюваних умов договору № 01-07/27-83-БК Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов. 
Пункт 2.1. незмінюваних умов договору № 01-07/27-83-БК передбачає, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання Акту приймання-передачі Майна. Акт приймання-передачі підписується між Орендарем і Балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.
На виконання цього пункту згідно Акту прийому-передачі від 12.04.2021 Балансоутримувач передав, а Орендар прийняв 12.04.2021 у строкове платне користування комплекс нежитлових приміщень загальною корисною площею 287,30 кв.м. (№ 40 (267,4 кв.м.), № 31 (7, 60 кв.м.), № 39 (9,10 кв.м.), № 50 (1,70 кв.м.) та № 51 (1,50 кв.м.) на 1-му поверсі двоповерхової буд що розміщена за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 7, “Будинок культури на 300 місць” та знаходяться на балансі КП “АРР”.
Таким чином, в Акті прийому-передачі від 12.04.2021 року відображено виключний перелік переданого в користування відповідача майна згідно Договору оренди № 01-07/27-83-БК від 12.04.2021 року.
Згідно п. 3.1. незмінюваних умов договору № 01-07/27-83-БК оренди орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п. 9.1. місячна орендна плата, визначена за результатами аукціону становить 258,89 грн., крім того ПДВ 51,78. 
Пункт 9.2. змінюваних умов договору оренди закріплює, що витрати на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю компенсуються Орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5 незмінюваних умов договору.
До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території т. місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою.
Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.
Пунктом 6.5. незмінюваних умов договору № 01-07/27-83-БК передбачено, що протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього договору Балансоутримувач зобов`язаний надати Орендарю для підписання: два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача Майном.
Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та наданих комунальних послуг Орендарю: підписати і повернути Балансоутримувачу примірник договору; або подати Балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню Орендарем за договором.
Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від Балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню Орендарем, підписати і повернути Балансоутримувачу примірник договору.
Орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг. Орендар зобов?язаний надати Балансоутримувачу копії договорів, укладених із постачальниками комунальних послуг.
Згідно п. 12.1. змінюваних умов договору № 01-07/27-83-БК термін дії договору з 12.04.2021 до 11.04.2026 включно.
12.04.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 83/83-БК-Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір № 83/83-БК-Е), згідно п. 1.2. якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію зданих в оренду приміщень по Договору оренди № 01-07/27-83-БК від 12.04.2021, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 7, “Будинок культури на 300 місць” (далі - Будівля), а саме комплексу нежитлових приміщень загальною корисною площею 287,30 кв. м. (№ 40 (267,4 кв.м.), № 31**(7,60 кв.м.), № 39 (9,10 кв.м.), № 50 (1,70 кв.м.) та № 51 (1,50 кв.м.)) на 1 поверсі двоповерхової будівлі “Будинок культури на 300 місць” та відповідної частини площ загального користування Будівлі 36,06 кв.м., а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача на виконання вказаних робіт (послуг), зазначених у Додатку №1.
Додатком № 1 до Договору № 83/83-БК-Е зазначений перелік запланованих експлуатаційних витрат по будівлі “Будинок культури на 300 місць”.
Пунктом 2.1. Договору № 83/83-БК-Е передбачено, що розмір відшкодування витрат Балансоутримувача визначається на підставі переліку запланованих витрат Балансоутримувача, які пов`язані з експлуатацією та утримання майна комунальної власності, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 7, “Будинок культури на 300 місць”. 
Згідно з п. 2.2. Договору № 83/83-БК-Е розмір відшкодування витрат Балансоутримувача нараховується Орендарю пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі (з урахуванням площ загального користування), якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.
З наведених положень закону колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що скаржник як орендар, підписуючи Договір № 83/83-БК-Е, підтвердив свої зобов`язання щодо відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання, як корисних площ, переданих в оренду, так і частини площ загального користування будівлі (орендованого майна). 
Статті витрат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 Додатку № 1 будуть пред`являтися по факту пропорційно до займаної Орендарем площі в цій Будівлі (з урахуванням площ загального користування), та з урахуванням індивідуальних приладів обліку спожитих Орендарем ресурсів.
Крім пропорційно до займаної площі, Договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг.
У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій - пропорційно до займаної площі Будівлі (з урахуванням площ загального користування).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання” від 22.06.2017 № 2119-VIII обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, визначається та розподіляється між споживачами пропорційно до площі (об`єму) квартири (іншого приміщення) за методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Також відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 10 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання” від 22.06.2017 № 2119-VIII обсяг теплової енергії, витраченої на забезпечення функціонування внутрішньо будинкових систем опалення та гарячого водопостачання, визначається за методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та розподіляється між споживачами пропорційно до площі (об`єму) квартири (іншого нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом нерухомого майна) або за рішенням співвласників будівлі - за іншим принципом, визначеним цією методикою.
Частиною 6 ст. 10 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання” від 22.06.2017 № 2119-VIII передбачено, обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, а також на забезпечення функціонування внутрішньо-будинкових систем опалення та гарячого водопостачання, розподіляється відповідно до правил, встановлених цією статтею, також на власників (співвласників) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання.
Порядок розподілу між споживачами спожитих у будівлі/будинку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання (далі - комунальні послуги), обсяг споживання яких визначений за допомогою вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково у разі його (їх) відсутності, тимчасового виходу з ладу або втрати, та послуги з централізованого водовідведення, обсяг споживання якої визначається відповідно до обсягу споживання інших комунальних послуг, встановлено Загальними положеннями Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих будівлі комунальних будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 (далі – Методика).
Згідно п. 2 Методики – загально-будинкові потреби на опалення - витрати на внутрішньо-будинкових систем опалення будівлі/будинку, без врахування обсягу теплової енергії, витраченої на функціонування внутрішньо-будинкової системи гарячого водопостачання, та обсягу теплової енергії, який надходить від ділянок транзитних трубопроводів до приміщень з індивідуальним опаленням та/або окремих приміщень з транзитними мережами опалення.
Тобто витрати на опалення загальних (спільних) приміщень є невід?ємною частиною комунальних послуг, які розподіляються між усіма споживачами, незалежно від того, чи приміщення обладнане індивідуальним теплолічильником.
Згідно з абз. 2 п. 3 Методики розподіл обсягів спожитих у будівлі/будинку комунальних послуг здійснюється між споживачами для житлових та нежитлових приміщень (в тому числі приміщень з індивідуальним опаленням, вбудованих, вбудовано-прибудованих або прибудованих приміщень, а також приміщень, які обладнані окремим входом), які є самостійними об`єктами нерухомого майна, не є самостійними об`єктами нерухомого майна, але перебувають у користуванні різних споживачів відповідних комунальних послуг, та власниками майнових прав на об`єкти нерухомого майна у завершеній будівництвом будівлі, право власності на які не зареєстровано.
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів зазначає, що навіть за наявності у приміщенні орендаря індивідуального опалення або окремого входу, площа такого орендованого приміщення входить до загального розподілу обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг.
Розділ ІІ Методики містить базові правила визначення та розподілу між споживачами загальних обсягів спожитих у будівлі/будинку комунальних послуг.
Розділи І, IV Методики передбачають визначення та розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі/будинку теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень та на загальнобудинкові потреби опалення. Даними розділами передбачено, що площа усіх опалювальних приміщень у будівлі, в т. ч. приміщень з індивідуальним опаленням, входить до загального розрахунку спожитої теплової енергії, що підлягає розподілу між споживачами.
Таким чином, витрати на опалення площ загального користування є обов?язковими для відшкодування, оскільки відносяться до загально-будинкових потреб, в т.ч. загально-будинкових потреб на опалення, які підлягають розподілу між усіма споживачами загальних обсягів спожитих у будівлі/будинку комунальних послуг.
Згідно умов аукціону, п. 6.5 Договору оренди № 01-07/27-83-БК, який був укладений за результатами даного аукціону, та п. 3.2.7. Договору № 83/83-БК-Е, Відповідач як орендар повинен був самостійно укласти договір на постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення з енергопостачальною організацією на об?єкт оренди. Дана вимога передбачала укладання договору на займану ФОП Делікатний Д.П площу в будівлі “Будинок культури на 300 місць”, а саме на 323,36 кв.м. (з урахуванням площ загального користування - 36,06 кв.м.), оскільки до опалювальної площі в даній будівлі відносяться всі без виключення площі.
01.11.2021, між відповідачем та комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” було укладено Договір № 39-21-T від 01.11.2021, за яким теплопостачальна організація бере на себе зобов?язання постачати на користь ФОП Делікатний Д.П. теплову енергію на комплекс нежитлових приміщень згідно Договору оренди № 01-07/27-83-БК від 12.04.2021 року, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 7 “Будинок культури на 300 місць”, а саме комплексу нежитлових приміщень загальною корисною площею 287,30кв.м. (№ 40 (267,4 кв.м.), №31 (7,60 кв.м.), №39 (9,10 кв.м.), №50 (1,70 кв.м.) та №51 (1,50 кв.м.)) на 1 поверсі двоповерхової будівлі “Будинок культури на 300 місць”, що знаходиться на балансі КП “АРР”. 
Тобто відповідачем забезпечено укладення договору на постачання теплової енергії в гарячій воді на опалення з енергопостачальною організацією лише на корисну площу, а саме на комплекс нежитлових приміщень загальною площею 287,30 кв.м. Саме за спожиту на цій площі теплову енергію відповідач відшкодовує витрати теплопостачальній організації.
Оскільки відповідач уклав договір на постачання теплової енергії тільки на корисні площі, то відшкодування витрат на опалення площ загального користування було включено до статті витрат “Інші прямі витрати”, які не були перелічені в попередніх пунктах Переліку запланованих експлуатаційних витрат по будівлі, але які є обов`язковими до відшкодування, оскільки відносяться до загально-будинкових потреб, в т.ч. загально-будинкових потреб на опалення.
Так, виграти за фактично спожиту Відповідачем енергію за площі загального користування (36,06 кв.м.), починаючи з грудня 2021 року нараховуються Позивачем Відповідачеві відповідно до укладеного Договору № 83/83-БК-Езгідно статті витрат “ 9. Інші прямі витрати” додатку 1 “Перелік запланованих експлуатаційних витрат по будівлі "Будинок культури на 300 місць".
Згідно з п. 2.3. Договору № 83/83-БК-Е вартість використаних матеріалів та комплектуючих, які будуть використані на орендованій корисній площі сплачуються Орендарем в повному обсязі на підставі виставлених рахунків. 
Відповідно до п. 2.4. Договору № 83/83-БК-Е розмір відшкодування витрат по Договору підлягає зміні Балансоутримувачем в односторонньому порядку, без укладення будь-яких додаткових угод до цього Договору, у випадку зміни переліку запланованих експлуатаційних витрат або їх вартості, тарифу та у інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Пункт 2.5. Договору № 83/83-БК-Е передбачає, що розмір відшкодування витрат по Договору, в тому числі передплата до 100% очікуваної вартості комунальних послуг, що плануються отримати у наступному місяці (при отриманні таких послуг через Балансоутримувача) нараховується у звіт місяці та вноситься безготівковим платежем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним на підставі виставлених рахунків.
Згідно з п. 3.2.2. Договору № 83/83-БК-Е Орендар зобов`язується своєчасно отримувати сплачувати виставлені Балансоутримувачем рахунки: за надані послуги, які визначені в Додатку №1 та на передплату до 100% очікуваної вартості комунальних послуг, що планується отримати у наступному місяці, при отриманні таких послуг через Балансоутримувача.
Згідно п.п. 3.2.9. Договору № 83/83-БК-Е Орендар зобов?язаний щомісячно підписувати та повертати Балансоутримувачу один екземпляр акту здачі-прийняття (надання послуг) по даному договору та на вимогу Балансоутримувача проводити звіряння взаєморозрахунків по платежам і оформляти відповідні акти звірки з надання одного екземпляру акта звірки Балансоутримувачу. у випадку, якщо у встановлений строк “Орендар” не поверне акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та не подасть письмового обґрунтування з цього приводу, послуга вважається наданою в повному обсязі без будь-яких претензій на адресу Балансоутримувача.
Згідно Акту звірки взаємних розрахунків за Договором № 83/83-БК-Е від 12.04.2021 за весь період дії договору з квітня 2021 до грудня 2024 Відповідачу надано послуг на загальну суму 108 284,64 грн. Від Відповідача в оплату наданих послуг надійшло оплат на суму 67 990,85 грн. Зазначений факт сторонами не оспорюється та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Станом на момент подання позовної заяви сума боргу відповідача за спірні періоди грудень 2021 - березень 2022, грудень 2022 - квітень 2023, листопад 2023 - березень 2024, вересень 2024 - жовтень 2024 становила 37 827,21 грн, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями рахунків та актів, зокрема, рахунком № 3683 від 31.12.2021 та актом № 3846 від 31.12.2021 за грудень 2021, рахунком № 222 від 31.01.2022 та актом № 238 від 31.01.2022 за січень 2022, рахунком № 505 від 28.02.2022 та актом № 526 від 28.02.2022 за лютий 2022, рахунком № 785 від 31.03.2022 та актом № 806 від 31.03.2022 за березень 2022, рахунком № 3165 від 31.12.2022 та актом № 3237 від 31.12.2022 за грудень 2022, рахунком № 209 від 31.01.2023 та актом № 215 від 31.01.2023 за січень 2023, рахунком № 469 від 28.02.2023 та актом № 488 від 28.02.2023 лютий 2023, рахунком № 734 від 31.03.2023 та актом № 756 від 31.03.2023 за березень 2023, рахунком № 1002 від 30.04.2023 та актом № 1038 від 30.04.2023 за квітень 2023, рахунком № 2896 від 30.11.2023 та актом № 2998 від 30.11.2023 за листопад 2023, рахунком № 3170 від 31.12.2023 та актом № 3281 від 31.12.2023 за грудень 2023, рахунком № 212 від 31.01.2024 та актом № 221 від 31.01.2024 за січень 2024, рахунком № 488 від 29.02.2024 та актом № 499 від 29.02.2024 за лютий 2024, рахунком № 767 від 31.03.2024 та актом № 783 від 31.03.2024 за березень 2024, рахунком № 2553 від 30.09.2024 та актом № 2553 від 30.09.2024 за вересень 2024, рахунком № 2761 від 31.10.2024 та актом № 2860 від 31.10.2024 за жовтень 2024.
Дослідивши вищевикладене, колегія суддів відхиляючи доводи апеляційної скарги, констатує, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що заборгованість у розмірі 37 827,21 грн. утворилась внаслідок повної та/або часткової не оплати відповідачем вищезгаданих виставлених рахунків.
Водночас, відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надає обґрунтованого розрахунку та доказів структури об?єму та вартості понесених, колегія суддів дослідивши зміст виставлених рахунків, зазначає, що починаючи з листопада 2023 виставлені позивачем рахунки з відшкодування експлуатаційних витрат містять повну інформацію щодо статей та вартості експлуатаційних витрат, понесених у поточному місяці, а також суми боргу за договором на початок місяця. 
Як вбачається із матеріалів справи, що після направлення позовної заяви до суду відповідач здійснив часткову оплату послуг за спірні періоди, а саме: 
30.01.2025 сплатив суму у розмірі 2 488,64 грн., яка згідно з призначення платежу в платіжній інструкції № 2600 є відшкодуванням витрат орендодавця за листопад 2023 року по договору № 83/83-БК-Е відповідно до рахунку на оплату №2896 від 30.11.2023; 
01.02.2025 сплатив суму у розмірі 1 828,02 грн., яка згідно з призначення платежу в платіжній інструкції № 2603 є відшкодуванням витрат орендодавця за вересень 2024 року по договору № 83/83-БК-Е відповідно до рахунку на оплату №2645 від 30.09.2024;
02.02.2025 сплатив суму у розмірі 2 000,00 грн., яка згідно з призначення платежу в платіжній інструкції № 2608 є відшкодуванням витрат орендодавця за жовтень 2023 року по договору № 83/83-БК-Е відповідно до рахунку на оплату № 2761 від 31.10.2024 Відповідачем помилково вказано в призначенні період “Жовтень 2023”, але вірно зазначений рахунок на оплату № 2761 від 31.10.2024, а тому кошти зараховані позивачем в оплату залишку рахунку за жовтень 2024. 
Загальна сума, яка надійшла від відповідача в оплату рахунків за спірний період після направлення позовної заяви - 6 316,66 грн. У зв`язку з частковою оплатою відповідачем боргу за спірний період, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зменшення позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором № 83/83-БК-Е на суму 6316.66 грн., яку судом першої інстанції цілком обґрунтовано було задоволено.
Враховуючи викладене, з урахуванням наявності правових підстав для відшкодування відповідачем витрат на опалення площ загального користування за договором № 83/83-БК-Е та доведення позивачем факту не здійснення таких оплат відповідачем за спірні періоди на загальну суму 31 510,55 грн., колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог у частині стягнення основного боргу у сумі 31 510,55 грн.
Колегія суддів відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставного включення до статей витрат за договором № 83/83-БК-Е статті витрат «відшкодування витрат на опалення площ загального користування» такими, що не відповідають дійсності та суперечать нормам діючих законодавчих актів, оскільки дана стаття витрат включена до переліку на законних підставах.
У зв`язку з порушення відповідачем зобов`язання щодо сплати відшкодування витрат на опалення площ загального користування позивачем нараховано пеню у сумі 19 792,13 грн., 3 % річних у сумі 1 718,12 грн. та інфляційні збитки у сумі6 746,26 грн. 
Пунктом 11.1. незмінюваних умов договору оренди та п. 5.1. Договору № 83/83-БК-Е передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та договором.
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).
Відповідно до ч.1ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. ч. 4, 6ст. 231 ГК України).
Пунктом 5.2. Договору № 83/83-БК-Е закріплено, що при несвоєчасному внесенні плати, передбаченої цим договором, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікованої ставки НБУ за кожен день прострочення платежу включно по день фактичної оплати. Строк нарахування пені не обмежується 6-ма місяцями згідно п. 6 ст. 232 ГКУ, а є подовженим по день фактичної сплати заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням    процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат на предмет правильності та обґрунтованості, з врахуванням того, що відповідачем/скаржником не надано свого контррозрахунку, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що останні здійснено арифметично вірно, та у відповідності до обставин справи та вимог законодавства, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення 19 792,13 грн. пені, 1 718,12 грн. трьох процентів річних та 6 746,26 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів досліджено та відхилено з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення та додаткового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, а оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі №911/77/25, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 у справі №911/77/25 – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025  у справі №911/77/25 – залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Фізичною особою-підприємцем Делікатним Дмитром Петровичем.
4. Матеріали справи № 911/77/25 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Гаврилюк