Справа № 161/150/26 
Номер провадження: 3/161/701/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Луцьк         22 січня 2026 року 

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554634 від 30 грудня 2025 року вбачається, наступне: « 30 грудня 2025 року о 09:10 в м. Луцьк по пр-ту. Перемоги, 12 ОСОБА_1 керувала тз VW Golf днз НОМЕР_1 на засніженій ділянці дороги, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з тз Audi днз НОМЕР_2 внаслідок чого тз зазнали механічних пошкоджень.
Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула проте її захисник адвокат Огородник О.В. надіслав клопотання про об`єднання даної справи про адміністративне правопорушення із справою про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, який зіткнувся із тз ОСОБА_1 ззаду її тз, а саме водія тз Хюндай Елантра днз НОМЕР_3 та закриття провадження у даній справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Клопотання про об`єднання даної справи про адміністративне правопорушення із справою про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, який зіткнувся із тз ОСОБА_1 ззаду її тз, а саме водія тз Хюндай Елантра днз НОМЕР_3 зводиться до посилання сторони захисту на положення ст. 36 КУпАП 
При цьому захисник, трактуючи положення ст. 36 КУпАП просить об`єднати такі справи, оскільки вони стосуються одних і тих самих учасників дтп.
Суд таке клопотання відхиляє з огляду на те, що ст. 36 КУпАП імперативно встановлено, що: «При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.»
Тобто для об`єднання декількох справ про адміністративні правопорушення в одне провадження такі адміністративні правопорушення повинні бути, по перше вчинені однією і тією ж особою, а по друге розглядатись одним і тим же органом (посадовою особою) у даному випадку, справи стосуються різних осіб та розглядаються різними посадовими особами (суддями), а отже і в їх об`єднанні слід відмовити.
Щодо клопотання про закриття провадження у даній праві то воно зводиться до наступного: «30 грудня 2025 року орієнтовно о 09:10 ОСОБА_1 рухаючись автомобілем Volkswagen Golf НОМЕР_4 у місті Луцьк по проспекту Перемоги у сторону проспекту Соборності зупинилася на світлофорі перед автомобілем Audi A4 AC9678НО після чого відчувши удар ззаду свого автомобіля по інерції трішки посунулася вперед і доторкнулася до автомобіля Audi A4 АC9678НО.
До слова, автомобіль Ауді А4 НОМЕР_2 практично не зазнав жодних значних ушкоджень, лише від дотику лишився слід на задньому бампері у вигляді полоси, що підтверджується відповідним фото.
Як виявилося згодом, водій автомобіля Хюндай Елантра днз НОМЕР_5 будучи неуважним здійснив зіткнення із стоячим автомобілем Volkswagen Golt AC6474YA, який у свою чергу доторкнувся до стоячого тз Ауді А4 НОМЕР_2 .».
Тобто ОСОБА_1 заперечуючи свою вину у вчинення вказаного адміністративного правопорушення стверджує, що її тз взагалі не рухався, стояв на світлофорі а зіткнення із тз Ауді А4 НОМЕР_2 відбулось по інерції від удару її тз, автомобілем Хюндай Елантра днз НОМЕР_5 .
Із такими твердженням погодитись не можна, ОСОБА_1 фактично вводить суд в оману, такий висновок суд робить на підставі наступного.
Як встановлено із схеми дтп, яка наявна в матеріалах прави, на місці де відбулось дтп світлофорний об`єкт відсутній, таку схему ОСОБА_1 підписала без жодних зауважень так само без зауважень ОСОБА_1 підписала і протокол про адміністративне правопорушення, окрім того в протоколі ОСОБА_1 вказала, що письмові пояснення нею надано на окремому аркуші.
Письмові пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи є наступного змісту: «30 грудня 2025 року о 9:10 я керувала авто фольксваген е-гольф АС6447YA рухалась по проспекту Перемоги в напрямку пр. Соборності. Їхала повільно в заторі, оскільки дорожнє покриття було слизьке та засніжене. Переді мною рухалося авто Ауді А4 АС9678, я тримала дистанцію 5 м. від нього. Почала притормажувати, так як Ауді зупинилась, я тормозила, але моє авто несло на слизькій дорозі декілька метрів. В результаті сталось зіткнення з  
ОСОБА_2 вийшла з авто і побачила, що в моє авто ззаду вдарилось авто Хюндай НОМЕР_3 . Даний автомобіль зіткнувся з моїм через декілька секунд після мого зіткнення.
Мною написано власноручно.»
Тобто твердження ОСОБА_1 про те, що її тз взагалі не рухався, стояв на світлофорі, а зіткнення із тз Ауді А4 НОМЕР_2 відбулось по інерції від удару тз Хюндай Елантра днз НОМЕР_5 не відповідають фактичним обставинам справи, повністю суперечать письмовим поясненням самої ОСОБА_1 , наданим на місці ДТП та схемі ДТП, якою серед іншого зафіксовано відсутність на місці ДТП будь-якого світлофора.
В той же час дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у тому, що вона не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з тз Audi днз НОМЕР_2 внаслідок чого тз зазнали механічних пошкоджень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554634 від 30 грудня 2025 року, схемою з місця дтп, письмовими поясненнями водіїв учасників дтп, рапортом та актом обстеження ділянки вулично – шляхової мережі від 30 грудня 2025 року.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим поясненням сторони захисту, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-.
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із  ОСОБА_1  підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області    О.М. Гринь