РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 564/1857/20
Провадження № 22-ц/4815/141/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді : Гордійчук С.О.,
суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи: 
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна, Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиш Олександр Андрійович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Таргонія А.В. на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року, ухвалене в складі судді Грипіч Л.А., повний текст ухвали складено 30 вересня 2025 року, у справі №564/1857/20

в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г., Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиш О.А. про визнання спадкового договору недійсним. 
23 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. подав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питань, необхідних для об`єктивного розгляду справи. 
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задоволено.
Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна, Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиш Олександр Андрійович повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: 
- чи виконаний підпис у графі "Підписи" в оригіналі спадкового договору укладеного між ОСОБА_3 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О. А., ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису?
Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місце знаходження: вул.Червоного Хреста, буд.16, м.Луцьк, 43001, тел. (0332) 72-26-00).
Для проведення експертизи надано експертній установі: 
- оригінал спадкового договору з підписом ОСОБА_3 , посвідченого 02.11.2018 приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О.А.;
- документи із вільними зразками підписів ОСОБА_3 , а саме : пенсійну справу №126710 та розписку про отримання платіжної картки та ПІН-конверту;
- матеріали цивільної справи №564/1857/20.
При проведені повторної судової почеркознавчої експертизи експерту необхідно використати:
- оригінал спадкового договору з підписом ОСОБА_3 ; 
- з пенсійної справи ОСОБА_3 провести дослідження по наступних об`єктах (документах) у яких наявні підписи ОСОБА_3 - сводная таблица продолжительности стажа работы (арк.6); заява ОСОБА_3 про призначення/перерахунок пенсії від 09.01.2015 року (арк.63); заява ОСОБА_3 про зарахування пенсії на поточний рахунок від 05.02.2015 року у якій наявні два підписи ОСОБА_3 (без номера аркуша); заява ОСОБА_3 від 13.01.2015 року (без номера аркуша); заява ОСОБА_3 від 09.01.2015 року (арк.71); копія паспорта ОСОБА_3 (арк.47). 
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі за позовом - зупинено на час проведення експертизи.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з положень ч. 2 ст.113 ЦПК України та з того, що експерт дослідив не всі подані йому об`єкти та не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, направлені на з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача подав на неї апеляційну скаргу, вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що стороною позивача вчиняються дії щодо порушення процесуальних строків розгляду справи, заявлене клопотання має лише одну мету подальшого затягування судового розгляду. Вважає, що Експерт в судовому засіданні повністю підтримав свій висновок, тому клопотання є повністю необґрунтованим і містить суб`єктивну думку представника позивача.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду таким вимогам відповідає.
Із позовної заяви убачається, що позивач ставить вимогу про визнання спадкового договору недійсним, вважаючи сумнівним укладення спірного договору його батьком та безпосереднє його підписання, а перевірка достовірності підпису, в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. 
Відповідно до наданого суду висновку експерта № СЕ-19/118-23/8069-ПЧ від 15.11.2023 року встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ВІДЧУЖУВАЧ: навпроти рукописних записів ОСОБА_3 » у спадковому договорі від 02.11.2018 року посвідченому приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О.А та зареєстрованому у реєстрі №1697 ОСОБА_3 , чи іншою особою не виявляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку експерта.
Експерт ОСОБА_4 в судовому засідання 18.09.2025 підтримав свій висновок та пояснив, що оскільки в ухвалі суду не було зазначено документи, які необхідно використовувати як зразки підписів ОСОБА_3 , ним проведено експертизу по вибірково взятих документах з підписами ОСОБА_3 із Пенсійної справи ОСОБА_3 і одного документа – розписки про отримання платіжної картки та ПІН-конверту. 
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року роз`яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.
Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до пункту 3.6 Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. 
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи необґрунтованим або таким, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. В ухвалі про призначення повторної експертизи суд зобов`язаний зазначити мотиви з яких він виходить.
Встановивши, що експерт не дослідив всі подані йому об`єкти що викликає сумніви у правильності висновку експерта, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. 
Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості і повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. 
Будь-яких належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 76, 77, 78 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375,379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Таргонія А.В. залишити без задоволення.
Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року залишити без зміни.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 15 січня 2026 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.