П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/13886/25	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Голуб В.А. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року (суддя Малих О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 29.12.2025) про відмову у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії за вислугу років у розмірі 2000 грн. за період з 01.07.2021 по 31.03.2025 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 по 31.03.2025 щомісячну доплату до пенсії за вислугу років у розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з компенсацією втрати доходу за затримку термінів виплати зазначеної доплати по день фактичної виплати заборгованості по пенсії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про можливість його звернення для вирішення спірних правовідносин не з позовом, а із заявою в порядку ст. 383 КАС України, оскільки у справі №400/5384/25 на відповідача не було покладено зобов`язання щодо виплати позивачу доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови №713 за період з 01.07.2021 по 31.03.2025.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За правилами пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Мотивуючи свою ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №400/5384/25, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача під час виконання вказаного рішення, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження
Колегія суддів не може погодитися з такими мотивами суду першої інстанції з наступного.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію, яка призначена на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 у справі №400/11241/24, зобов`язано ГУ ПФУ у Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 01.04.2019, згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 №9/1/14614, з урахуванням раніше виплачених сум, з компенсацією термінів виплати пенсії після її перерахунку, за період із 01.04.2019 на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії.
На виконання згаданого рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснило перерахунок пенсії, за результатом якого ОСОБА_1 було припинено виплату щомісячної доплати, встановленої Постановою №713.
Не погодившись з такими діями Головного управління, ОСОБА_1 у травні 2025 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо виплати позивачу пенсії за вислугу років, починаючи з 01.04.2019, без урахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та зобов`язати Головне управління провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови №713.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №400/5384/25, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській область щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 01.04.2025 р., без урахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській область здійснити з 01.04.2025 перерахунок та виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, з урахуванням раніше проведених виплат. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішуючи спір, суд у справі №400/5384/25 дійшов висновку, що перерахунок пенсії позивачеві з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови №713 підлягає саме з 01.04.2025, а не з 01.04.2019, оскільки додаткову доплату позивач отримував з липня 2021 року по березень 2025 року включно.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №400/5384/25 сторонами оскаржено не було та 05.08.2025 набрало законної сили.
З наведеного вбачається, що заявлені у даній справі позовні вимоги до ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови №713 у розмірі 2000 грн за період з 01.07.2021 по 31.03.2025, були предметом спору у справі №400/5384/25 та у їх задоволенні було відмовлено.
При цьому колегія суддів зазначає, що спір у даній справі є тотожним зі спором у справі №400/5384/25 (позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду).
Разом з тим, наявність рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав унеможливлює повторного вирішення судом спору та є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, проте неправильно застосував норми процесуального права. Водночас, оскільки допущена судом помилка у застосуванні норм права не призвела до неправильного вирішення справи, наявні підстави для зміни судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року про відмову у відкриті провадження у справі №400/13886/25 – змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в іншій частині – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя В.А.Голуб

Суддя Ю.В.Осіпов