Справа № 296/66/26
3/296/77/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553992 та ЕПР1 № 553999 від 29.12.2025, ОСОБА_1 , 03 грудня 2025 року о 12 год 26 хв в м. Житомир, вул. Гоголівська - Князів Острозьких, керуючи транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважнив не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у час та місці, зазначеному у протоколах, керуючи транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на перехресті вул. Гоголівська - Князів Острозьких в м. Житомирі. Автомобіль під керуванням потерпілої під час випередженя його тарспортного засобу дзеркалом заднього виду зачепила кузов його автомобіля. Після цього автомобіль потерпілої залишив місце ДТП. Переїхав перехрестя, зупинився на узбіччі та викликав на місце події свого співробітника, який, у свою чергу, після прибуття на місце ДТП, викликав поліцію. На місце події приїхали працівники поліції, встановили, що пошкодження його транспортного засобу є незначними, порадили зателефонувати на лінію "102" та відмовитися від виклику, що вони і зробили. Через кілька тижнів його викликали у відділ поліції та склали протоколи про вчинення ДТП та залишення місця ДТП.
Свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що 03 грудня 2025 року близько 12 години йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що сталося ДТП. Приїхав на місце ДТП та викликав поліцію. Поліцейські, які прибули за викликом, встановили, що пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є незначними та порадили зателефонувати на лінію "102" та відмовитися від виклику, що вони і зробили.
Судом досліджено матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 553992 та серії ЕПР1 № 553999 від 29.12.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 03.12.2025;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2025;
- рапорт командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції від 03.12.2025.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, відповідно до п. 2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 2.10 а) ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. 
Факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.12.2025 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2025.
За таких обставин, суд визнає винну ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
До пояснень ОСОБА_1 та допитаного за його клопотанням свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП після поради працівників поліції, які встановили незначні пошкодження його транспортного засобу, суд відноситься критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому, суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.
Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-36,40-1,252,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/66/26 та 296/67/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 ст. ст. 124, 122-4 КУпАП присвоїти № 296/66/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК