Справа № 165/2596/25  Провадження №33/802/145/26 	Головуючий у 1 інстанції:Гайворонський О. В. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Улибіна-Вельгуса В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Нововолиснького міського суду Волинської області від 20 січня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 липня 2025 року о 00 год 24 хв, на вул. Автобусна, 1 у м. Нововолинськ, Волинської області, керував електроскутером марки «SOLAR CORSO ELECTRO» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Улибін-Вельгус В.В., подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтоваінсть через істотне порушення норм матеріального та процесуального права, стандартів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Категорично заперечує факт керування ОСОБА_1 електроскутером, за обставин місця та часу, зазанчених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП стосовно нього, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення. Також стверджує, що суддя не надав належної оцінки доказам, в аспекті їх допустимості, з урахуванням фундаментальних порушень прав людини, у тому числі, права на захист. Покликаючись на викладене, просить постанову судді Нововолиснького міського суду Волинської області від 20 січня 2026 року скасувати, а провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 закрити ан підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Улибіна-Вельгуса В.В., доходжу такого висновку. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379632 від 03 липня 2025 року, у якому зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також відмову від проходження такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу, так і у найближчому закладі охорони здрров`я, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано ознаки такого стану та зафіксовано відмову від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу від 03 липня 2025 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, шляхом блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, у зв`язку із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; частково даними довідки інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Тетяни БАРАНСЬКОЇ, згідно якої, у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24 червня 2009 року, що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на нього безальтернативного виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також відеозаписами із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якізначаться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містять ознак монтажу чи інших недоліків, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення.
Стверджуючи про незаконність оскарженої постанови судді захисник, серед іншого, заперечує факт керування ОСОБА_1 електроскутером, що є обов`язковою складовою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Проте, як слушно зазначено суддею та відображається відеозаписом із бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 перебуває за кермом електроскутера, а не веде його, як стверджує, у поданій апеляційній скарзі, захисник. Також в ході спілкування із поліцейськими повідомляє: «я ровером пересувався по велосипедній доріжці», «я їду ровером».
У зв’язку із наведеним вище, при перевірці доводів апеляційної скарги, сумнівів стосовно перебування ОСОБА_1 у статусі водія, не виникає.
Що стосується тверджень захисника про порушення фундаментальних прав останнього, то з цього приводу слід зазначити таке. 
Такі обставини були предметом службового розслідування, за наслідками якого до поліцейського було застосовано відповідне дисциплінарне стягнення. Як вірно зазначено суддею, неправомірний характер дій інспекторів, жодним чином не спростовує правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом факт відмови ОСОБА_1 , який попередньо керував електроскутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження, в установленому законом порядку, відповідного огляду.
Окремо акцентую увагу на тому, що поведінка останнього, який самовільно залишав місце події, не повідомляв поліцейським даних, що ідентифікують його особу, не сприяла можливості реалізації ними заходів по забезпеченню його прав, у тому числі, права на захист, який не позбавлений процесуальної можливості у його реалізації, при розгляді даної справи у судовому порядку, як у суді першої, так і апеляційної інстанцій. 
З урахуванням обставин, які визнані судом доведеними та вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком судді про доведеність не спростованого стороною захисту факту наявності у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.
Через її безпідставність, апеляційна скарга захисника Улибіна-Вельгуса В.В. підлягає залишенню без задоволення. а постанова судді першої інстанції – без зміни. 
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Улибіна-Вельгуса В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: