Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/7368/25
Провадження № 2-о/650/6/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2026 року    селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді Ковальчук О.В.
за участі секретаря судового засідання – Чечун В.Ф. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановити факт належності громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) архівної довідки № 01-20/247 від 28.07.2025 року, виданої трудовим архівом Великоолександрівської селищної ради. Заяву обґрунтовує тим, що заявник звернулася до Великоолександрівського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для призначення пенсії, однак за рішенням заінтересованої особи відмовлено, вказавши, що за результатами розгляду документів, до страхового стажу не зараховано період роботи згідно із ОСОБА_2 довідкою від 28.07.2025 року № 01-20/247, оскільки в документі по батькові внесено скорочено «Мих.» та не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ». Через допущені недоліки заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання пенсії. 
Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги, викладені в заяві просять задовольнити.
Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення в яких зазначено, що при вирішенні питання встановлення юридичного факту по зазначеній справі покладаються на всебічне, повне, та безпосереднє дослідження судом усіх наявних у справі доказів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.
За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що заявник досягши пенсійного віку звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Проте заявнику було відмовлено у призначені пенсії за віком з причини не зазначення в трудовій книжці повної дати народження заявника.
Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки наддасть можливість реалізувати своє право на отримання пенсійних виплат за віком.
ОСОБА_1 було відмовлено в зарахування до страхового стажу період роботи з 1984 року по 1998 рік в СК «Дружба», але вважаю, що факт роботи у СК «Дружба» з 1984 року по 1998 рік підтверджується Архівними довідками № 01-20/247 та 01-20/248 від 28.07.2025 року, виданими Трудовим архівом Великоолександрівської селищної ради. Але, так як в документах архівного фонду СК «Дружба» Великоолександрівського району Херсонської області не зазначено мого по-батькові « ОСОБА_3 » (російською – « ОСОБА_4 »), тому потрібно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Архівної довідки № 01-20/247 від 28.07.2025 року, виданої на ім`я « ОСОБА_5 » - російською мовою, тобто мовою оригіналу документу.
Відповідно до пункту 2.13 Інструкції від 29.07.1993 №58 про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, зміна записів у трудових книжках про прізвища, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та но батькові тощо) і з посиланням на номер і дату них документів.
У зв`язку із наявною неточністю, записи про роботу у вказаній трудовій книжці не можуть бути враховані при призначенні пенсії за віком. 
Вказані розбіжності в документах унеможливлюють отримання пенсійного забезпечення заявником. 
Відповідно в заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком. 
У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав на пенсійне забезпечення, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272,293,294,315 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) Архівної довідки № 01-20/247 від 28.07.2025 року, виданою Трудовим архівом Великоолександрівської селищної ради.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        Ковальчук О.В.