ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/14368/25
провадження № 2/753/1275/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача,  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Охорона-Системи Безпеки»укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0642/20-Т/Ц7 «ALL RISKS», відповідно до умов якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 . 30.11.2020 року у м. Києві по вул. Харківське шосе, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 . Вина водія, ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2021 р. Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 , складеного 02.12.2020, ТОВ «Кий Авто Центр», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 54 274,26 грн. Позивач вжив всіх заходів для виплати власнику пошкодженого автомобіля відшкодування в розмірі 54 274,26 грн. 
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.06.2021 року стягнуто з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 44 032,47 грн. Оскільки ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» втратило статус асоаційного члена МТСБУ, 11.04.2025 року МТСБУ компенсувало ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 44 032,47 грн.
Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену МТСБУ суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 10 241,79 грн. та судовий збір.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2025 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.11.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Охорона-Системи Безпеки»укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0642/20-Т/Ц7 «ALL RISKS», відповідно до умов якого у позивача застраховано майнові інтереси пов`язанні з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Охорона-Системи Безпеки». (а.с.7-13).
30.11.2020 року у м. Києві по вул. Харківське шосе, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.17).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.
Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 , складеного 02.12.2020 ТОВ «Кий Авто Центр» (а.с.25) та звіту №17572 від 11.12.2020 року (а.с.18-20),вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 54 274,26 грн.
Згідно звіту №17572, складеного 11.12.2020 року ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 54 274,26 грн. (а.с.18-20). 
На підставі страхового акту № 006.02948720-1 від 17.12.2020 р., (а.с.32) та розрахунку страхового відшкодування (а.с.31), ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», сплатило на рахунок ТОВ «Кий Авто Центр» за ремонт автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , в якості страхового відшкодування на користь ТОВ «Охорона-Системи Безпеки», грошові кошти в розмірі 54 274,26 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 68656459 від 18.12.2020 року (а.с.33).
Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», згідно із полісом №0871752 (а.с.38). 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.06.2021 року у справі №910/5336/21, стягнуто з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування матеріальної шкоди в сумі 44 032,47 грн. (а.с.34-36).
Оскільки ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» втратило статус асоаційного члена МТСБУ, 11.04.2025 року МТСБУ компенсувало ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 44 032,47 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №10282 від 11.04.2025 (а.с.37).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.
Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про сплату відповідачем на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 54 274,26 грн., а МТСБУ сплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 44 032,47 грн., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 10 241,79 грн. (54 274,26 грн. - 44 032,47 грн. = 10 241,79 грн.).
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89,141, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.
Стягнути із  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про РНОКПП відсутні, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154) суму матеріальної шкоди у розмірі 10 241,79 грн., та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА