справа №176/341/26
провадження №3/176/95/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2026 року приблизно о 19-00 годині за місцем мешкання – АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурною лайкою, чим принижував його людську гідність та ставив під загрозу його фізичне та психологічне здоров`я, чим порушив ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений належним чином.
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.
Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 215741 від 21 січня 2026 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року. 
За змістом диспозиції ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підставі вищенаведених доказів суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, та керуючись ч. 3 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір»
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Реквізити сплати судового збору: отримувач – ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області          Н.Ю. ВОЛЧЕК