ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2557/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) 
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін:
від скажника: Салькова І.А., представник
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року у справі №904/2557/24 (суддя Бажанова Ю.А.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Красноград Харківської області
до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про внесення змін до договору №348/А від 09.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з позовом про зобов`язання відповідача підписати проект договору про внесення змін до договору №348/А від 09.10.2023 року купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлове приміщення за результатами електронного аукціону з умовами, доповнивши його новим пунктом 12.2. з наступним змістом: "12.2. Збереження профілю Об`єкта нерухомості за цим Договором терміном до 09.07.2024р.".
В обґрунтування заявлених вимог посилалась на відсутність в договорі №348/А від 09.10.2023 року купівлі-продажу об`єкта малої приватизації строку виконання зобов`язання щодо збереження профілю об`єкта приватизації; необгрунтованість відмови відповідача від внесення змін до договору №348/А від 09.10.2023 року. 
Пізніше позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд внести зміни у договір № 348/А купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – нежитлове приміщення за результатами електронного аукціону з умовами, укладений 09.10.2023 року між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Вовк Ольгою Петрівною, включивши п. 12.2. до розділу 12 договору з наступним змістом: "12.2. Збереження профілю Об`єкта нерухомості за цим Договором терміном до 09.07.2024 р.".
В обґрунтування зміни підстав позову зазначала, що строк виконання зобов`язань за такими договорами прямо передбачений у ч. 3 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а невизначеність строку у договорі може створити перешкоди у праві позивача вільно користуватись своїм нерухомим майном.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року у цій справі позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про внесення змін до договору №348/А від 09.10.2023 року задоволено; внесено зміни у договір № 348/А купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлове приміщення за результатами електронного аукціону з умовами, укладений 09.10.2023 року між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , включивши п. 12.2. до розділу 12 договору з таким змістом: "12.2. Збереження профілю Об`єкта нерухомості за цим Договором терміном до 09.07.2024 р.".
Також рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 3 028,00 грн. судового збору за подання позову.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що:
- за умовами п. 5.3 договору №348/А купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлове приміщення за результатами електронного аукціону з умовами передбачений обов`язок покупця щодо збереження профілю об`єкта нерухомості, однак, відповідний строк договором не встановлений;
- спеціальне законодавство – ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачає максимальний строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань – такий строк не повинен перевищувати п`яти років, за винятком тих, для яких Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії може бути встановлено інший строк виконання зобов`язань;
- враховуючи, що об`єкт приватизації нежитлове приміщення, за адресою: м. Дніпро, вулиця Висоцького (Амур-Нижньодніпровський район), будинок 2, приміщення на першому поверсі №313 (філія амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1), не використовувався за призначенням більше 3-х років до початку його реалізації, а також зважаючи на економічну та військову ситуацію у країні та близькість міста Дніпро до бойових дій, невизначеність майбутнього, загрозу постійних обстрілів у Дніпрі та ризиків руйнації, а також враховуючи поважний вік, Вовк Ольга Петрівна вважає оптимальним визначити та погодити строк виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації щодо збереження його профілю у термін до 09.07.2024 року.
На думку суду першої інстанції строк збереження профілю об`єкта приватизації, запропонований позивачем, не суперечить вимогам Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"; Вовк Ольгою Петрівною дотримано процедуру внесення змін до спірного договору згідно з Порядком внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 1328 від 18.10.2018 року.
При цьому господарський суд враховував, що приписами ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено неможливість внесення змін до договору купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації шляхом зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань. Між тим, встановлення строку щодо виконання позивачем зобов`язань по збереженню профілю об`єкта приватизації не зменшує відповідальність за договором купівлі-продажу, а лише уточнює умови спірного договору щодо строку виконання зобов`язань за цим договором.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. 
Скаржник вважає оскаржуване ним рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що порушує правові норми діючого законодавства України, права і законні інтереси відповідача.
Вважає, що судом не правильно були оцінені обставини, які мають відношення до справи, не вірно визначені правовідносини сторін, помилково застосовані норми права, які не підлягали застосуванню, що послугувало винесенню незаконного та необґрунтованого рішення у справі.
Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує наступне:
Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" чітко передбачає заборону перепрофілювання лікувальних і лікувально-профілактичних закладів. 
При цьому, позивачка приватизацію майна здійснила шляхом укладання на аукціоні договору з погодженням умов щодо зазначення профілю нерухомого майна, а саме: філія амбулаторії загальної практики-сімейної медицини № 1.
За умовами Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна внесення змін в частині визначення строку збереження профілю об`єкта нерухомого майна не передбачено.
Посилаючись на ч. 2 ст. 26 Закону Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" скаржник зазначає, що свідомо включив у договір купівлі-продажу пункт про зобов`язання покупця щодо збереження профілю об`єкта приватизації.
Зважаючи на викладене, апелянт вважає, що ані судом, ані органом приватизації взагалі не може бути змінено або встановлено строк контролю щодо виконання умов укладення договору купівлі-продажу.
Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції було взято за основу постанови Верховного Суду від 01.11.2022 року по справі № 911/1385/21 та від 09.11.2021 року по справі № 908/3182/20, які не відповідають предмету спору у даній справі.
Позивачка відзив на апеляційну скаргу не надала, явку представника або особисту участь у судовому засіданні не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 09.10.2023 року між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (продавець) та Вовк Ольгою Петрівною (покупець) був укладений договір №348/А купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлове приміщення за результатами електронного аукціону з умовами (том 1 а.с.13-17).
Предметом договору є об`єкт малої приватизації нежитлове приміщення, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Висоцького, буд. 2, приміщення 313 (об`єкт приватизації).
Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в житловому будинку літ. А-10 на першому поверсі приміщення №313 (філія амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1), ганок літ.а. Загальна площа 103,8 кв.м.
Згідно пункту 5.3 договору купівлі-продажу з моменту переходу права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме: 5.3.1. збереження профілю об`єкта приватизації.
Пунктом 12.1 договору купівлі-продажу передбачено, що об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Висоцького, буд. 2, приміщення 313, приватизується шляхом продажу на аукціоні зі збереженням його профілю.
Листом вх. 7/1057 від 20.05.2024 року Вовк Ольга Петрівна запропонувала Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради встановити та уточнити строк виконання зобов`язання щодо збереження профілю об`єкта приватизації в порядку Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", Наказу Фонду державного майна від 18.10.2018 року №1328 "Про затвердження Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна", укласти договір про внесення змін до договору №348/А від 09.10.2023 року в частині уточнення строку виконання зобов`язання щодо збереження профілю об`єкта приватизації. 
Також позивачка надала відповідачу проект додаткової угоди, в якій, зокрема, запропонувала доповнити договір пунктом 12.2 такого змісту: 
"Збереження профілю Об`єкта нерухомості за цим Договором терміном до 09.07.2024 р.".
Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради листом вих. №10/5-939 від 03.06.2024 року відмовив у внесенні змін до договору №348/А купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлове приміщення за результатами електронного аукціону з умовами.
Вовк Ольга Петрівна в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на відмову Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у внесенні змін до договору №348/А купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлове приміщення за результатами електронного аукціону з умовами в частині визначення строку збереження профілю об`єкта приватизації до 09.07.2024, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.
Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За ч.1 ст.627 цього ж Кодексу відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Вирішуючи заявлений спір, суд першої інстанції не застосував норми Цивільного законодавства, які передбачають особливі випадки внесення змін до договору за відсутності згоди на це іншої сторони.
В даному випадку позивачкою підстави для внесення змін до договору у примусовому порядку, шляхом ухвалення судового рішення, не доведено.
Як вказано вище, об`єкт державного нерухомого майна придбано Вовк О. П. за результатами електронного аукціону з умовами.
Згідно ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
- аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2); 
- аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації (п.6);
- приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями (п.22).
У статті 2 вказаного Закону законодавець визначив, що приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; /продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; /захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.
До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (ст. 4 цього Закону).
Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації. 
До об`єктів малої приватизації належать: 1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації; 2) окреме майно. 
Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації; 3) об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди, передавальні пристрої, які не введені в експлуатацію), законсервовані об`єкти; 4) об`єкти соціально-культурного призначення. 
До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств; 5) пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації; 6) інші об`єкти, що не належать до об`єктів великої приватизації.
Порядок продажу об`єктів малої приватизації регулює ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Так, за частинами першою, четвертою цієї статті об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування. Об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності. Об`єкти соціально-культурного призначення, що не функціонують більше трьох років або перебувають в аварійному стані, можуть бути перепрофільовані, крім  закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.
Частиною третьою статті 21 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що в інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майно зазначаються, зокрема, дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площа, цільове призначення земельної ділянки, інформація про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або на праві користування, інформація про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та  умови користування ними. 
Відповідно до ст. 3 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" у відповідній редакції, заклад охорони здоров`я - юридична особа незалежно від форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, основними завданнями яких є забезпечення медичного обслуговування населення та/або надання реабілітаційної допомоги на основі відповідної ліцензії та забезпечення професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників і фахівців з реабілітації.
Верховний Суд у постанові від 01.11.2022 року у справі № 911/1385/21 зазначив, що зміст частини четвертої статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" додатково встановлює вимоги щодо приватизації об`єктів соціально-культурного призначення. Зокрема, у вказаній нормі встановлено можливість приватизації таких об`єктів з умовою збереження профілю діяльності. 
У постанові від 09.11.2021 року у справі № 908/3182/20 Верховний Суд виснував, що поняття "збереження профілю діяльності об`єкта приватизації" та "забезпечення функціонування об`єкта приватизації" не є тотожнім. Так, поняття "збереження профілю діяльності об`єкта приватизації" - це пасивний обов`язок покупця об`єкта приватизації зберігати профіль його діяльності, залишати без змін (не змінювати) виробничий статус, цільове призначення та вид діяльності, за яким експлуатувався об`єкт приватизації до моменту його приватизації, що полягає в утриманні покупця від вчинення активних дій спрямованих на зміну профілю діяльності об`єкта; поняття "забезпечення функціонування об`єкта приватизації" - це активний обов`язок покупця об`єкта приватизації, який повинен забезпечити виконання об`єктом приватизації своїх функцій, обов`язок розпочати діяльність об`єкта приватизації. 
Як зазначено вище, об`єктом спірного договору є нерухоме майно,  яке знаходиться в м. Дніпро по вул.Висоцького, буд.2, прим.313, яке є філією амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №1.
Підпунктом 5.3.1. пункту 5.3. розділу 5 договору чітко визначено, що: з моменту переходу права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме: "збереження профілю об`єкта приватизації".
Отже, згідно з приписами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у сукупності із доказами, наданими до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції встановив обставини приналежності спірного майна до об`єктів соціально - культурного призначення. 
Відповідно до ч. 3 ст.21 Закону в інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майна обоє`язково зазначаються умови продажу та/ або експлуатації об ’єкта приватизації.
Тобто, позивачка була обізнана про умови продажу вказаного об`єкту майна, зокрема, що об`єкт продається на умовах "збереження профілю об`єкта приватизації" (т. 1 а.с. 182-184).
Таким чином, саме сукупність зазначених обставин доводить, що відчуження шляхом приватизації спірного майна неможливо було здійснити без умови збереження профілю діяльності вказаного об`єкту. 
У цих правовідносинах, саме у контексті встановлених судом апеляційної інстанції обставин, спірне майно віднесено до об`єктів соціально-культурного призначення і з наведених вище мотивів не вбачається підстав для іншого висновку.
Отже, з урахуванням вимог ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість внесення змін до умов спірного договору щодо збереження профілю об`єкта нерухомості за цим договором з визначенням терміну.
За викладеного відсутні передбачені діючим законодавством підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Посилання суду на те, що Вовк О.П. лише уточнює умови договору внесенням змін щодо строку збереження профілю придбаного нею об`єкта приватизації, що позовні вимоги не суперечать вимогам Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", що позивачкою дотримано процедуру внесення змін до спірного договору згідно з Порядком внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 1328 від 18.10.2018 року, є необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.
Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення судом норм матеріального права – положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст.651 Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Оскільки в позові слід відмовити, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України слід розподілити таким чином: за розгляд позову витрати слід віднести на позивача; за подання апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору слід стягнути з позивача на користь відповідача. За розгляд апеляційної скарги апелянтом сплачено 7 800,00 грн. судового збору згідно платіжної інструкції №1179 від 26.11.2025 року. Дана сума є більшою, ніж встановлено законом. Сума судового збору, що підлягала сплаті у даній справі становить 4 542,00 грн.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року у справі №904/2557/24 скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати за розгляд позовної заяви покласти на позивача.
Стягнути з Вовк Ольги Петрівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 40392181) 4 542, 00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 23.12.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков