Справа № 131/1659/24
Провадження № 22-ц/801/129/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року	Справа № 131/1659/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.
Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»
на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» про визнання недійсним та скасування рішення комісії,
Рішення ухвалив суддя Олексієнко О. Ю.
Рішення ухвалено у відсутності сторін у м. Іллінці Вінницької області
Дата складення повного тексту рішення – 24 вересня 2025 року,

Встановив:
У листопаді 2024 року АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електричної енергії, який мотивувало тим, що АТ «Вінницяобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії побутовому споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
28 грудня 2021 року споживач подав заяву про улаштування вузла обліку електричної енергії (встановити лічильник трифазний) з включенням вартості засобів обліку, згідно технічних умов.
Згідно акта № 0290735 від 10 січня 2022 року про встановлення засобів обліку у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено лічильник НІК 2303 АР6 Т.1000.С.11 зав. № 11888745. Пломби на лічильнику та ЗКО споживачем прийняті на відповідальне зберігання.
В ході проведення 26 квітня 2023 року у будинку по АДРЕСА_1 уповноваженими представниками СО «Вінницькі східні електричні мережі» перевірки за участю споживача ОСОБА_1 , виявлено порушення п. 5.5.5 та п. 5.5.8 ПРРЕЕ – явні ознаки втручання в параметри розрахункового лічильника НІК 2302 АР6 Т.1000.С.11 з метою зміни його показів вплив на лічильник електричної енергії радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спожита електроенергія недораховувалася. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного вимірювання на радіочастотному екрані електролічильника висвічується «Radio», про що, відповідно до п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ складено акт про порушення № 4507 від 26 квітня 2023 року.
При оформленні акта було вилучено лічильник типу NІК в пакет, опломбований пломбою № 10026792, складено фактичну схему електроживлення, проведено фотозйомку, що є додатковими засобами фіксації порушення.
Споживач надав зауваження про невизнання факту втручання в роботу лічильника та ним зроблено запис про отримання другого примірника оформленого акта. Споживача було запрошено на 24 травня 2023 року на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, про що свідчить відповідний запис в п. 11 акта.
07 червня 2023 року комісією СО «ВСЕМ» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участю ОСОБА_1 розглянуто акт про порушення № 4507 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 333 про направлення лічильника на незалежну експертизу (обстеження) до завода виробника.
В акті обстеження лічильника від 30 червня 2023 року, проведеного заводом виробником ТОВ «НІК-Електроніка» у заключенні вказано: зафіксовано втручання в роботу лічильника. Індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно та спрацював через вплив фізичних полів. До акту обстеження доданий витяг з журналу подій, відповідно до якого 30 листопада 2022 року зафіксовано вплив на лічильник радіополем.
Акт № 4507 та акт обстеження лічильника було розглянуто 27 вересня 2023 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення СО «Вінницькі східні ЕМ», про що складено протокол № 402, в якому зазначено, що виявлене порушення передбачене п.п.4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснено відповідно до п.п.8.4.7 ПРРЕЕ; кількість днів, яка береться при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії визначено відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ за шість календарних місяців – з 27 жовтня 2022 року по 26 квітня 2023 року.
За пунктом 8.4.11 ПРРЕЕ визначена величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії – 10 кВт.
Відповідно розрахунку збитків за актом про порушення № 4507, вартість безобліково спожитої електричної енергії за вказаний період склала 55 473,52 грн.
Споживач ОСОБА_1 на засіданні комісії був присутній, протокол засідання відмовився підписувати, копію протокола, розрахунок та рахунок отримав, не оскаржив. 01 травня 2024 року на його адресу направлено лист з вимогою про погашення вартості безобліково спожитої електроенергії, відповідь на яку він не надав і заборгованість не погасив.
На день звернення із даним позовом відповідач нараховану суму вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої по акту про порушення № 4507 від 26 квітня 2023 року в розмірі 55 473,52 грн. в добровільному порядку не сплатив, тому позивач просив винести рішення, яким стягнути із відповідача на його користь цю суму та судовий збір.
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Вінницяобленерго» в особі СТ «Вінницькі східні електричні мережі», яким просив визнати недійсним та скасувати рішення комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом № 402 від 27 вересня 2023 року.
Свої вимоги мотивував наступним. В акті про порушення № 4507 від 26 квітня 2023 року зазначено про порушення споживачем пункту 5.5.5.8 ПРРЕЕ. Цих вимог ОСОБА_1 не порушував.
Наявний в матеріалах справи доказ – фотографія лічильника електричної енергії NІК 2302 АР6 Т.1000.МС.11, заводський № 11888745, не містить зображень всіх пломб. В акті № 0290735 від 18 січня 2022 року зазначено про встановлення семи пломб. В акті про порушення № 4507 від 26 квітня 2023 року вказано: «місце, кількість та тавр установлених пломб (індикаторів) згідно акта про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан – не порушено». Тобто вимога п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ ОСОБА_1 дотримана, порушень не виявлено.
Комісією ТОВ «НІК-Електроніка» при обстеженні лічильника NІК 2303 АР6 Т.1000.С.11 в акті від 30 червня 2023 року нічого не зазначається про наявність та цілісність пломби на кришці оптопорта.
Відповідно до п. 1.2.6 «Вимоги до умов експлуатації» настанови з експлуатації лічильника електричної енергії: «Лічильник призначений для експлуатації в закритих приміщеннях (об`ємах) з природною вентиляцією без штучно регульованих кліматичних умов, де коливання температури вологості повітря і вплив піску і пилу істотно менше, ніж на відкритому повітрі, наприклад, в металевих з теплоізоляцією, кам`яних, бетонних, дерев`яних приміщеннях (відсутність впливу атмосферних опадів, прямого сонячного випромінювання; істотне зменшення вітру; суттєве зменшення або відсутність впливу розсіяного сонячного випромінювання і конденсації вологи).
Разом з тим, лічильник було встановлено працівниками АТ «Вінницяобленерго» хоча і в ЗКО, проте на відкритому повітрі, тобто всупереч призначення.
Відповідно до опису властивостей, серед властивостей лічильника електричної енергії NІК 2303 АР6 Т.1000.С.11 зазначаються такі як: «Наявність оптичного порту для програмування і зчитування даних; (…) Зберігання в енергонезалежній пам`яті подій з позначкою дати та часу:»
Всупереч зберігання в енергонезалежній пам`яті лічильника електричної енергії NІК 2303 АР6 Т. 1000.С.11 подій з позначкою дати та часу наданий комісією ТОВ «НІК-Електроніка» не міститься зазначення подій з позначкою дати та часу.
В акті обстеження лічильника від 30 червня 2023 року комісії ТОВ «НІК-Електроніка», зазначено: «Хід обстеження: при з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта в журналі подій зафіксовано 1 вплив електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕВМ). В заводських умовах здійснений 1 вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з`явився надпис «radio» та у журналі подій зафіксовано 2-й вплив, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання.»; «Заключення: зафіксовано втручання в роботу лічильника. Індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно та спрацював через вплив фізичних полів. Після обстеження лічильник NIK 2303 АР6 Т.1000.С.11 № 11888745 без ремонту відправлено на адресу споживача.».
З приводу обстеження комісією ТОВ «НІК-Електроніка» лічильника ОСОБА_2 зазначає про такий недолік – в акті нічого не зазначено про наявність та цілісність пломби на кришці оптопорта, не дивлячись на ствердження комісії, що: «При з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта (…)».
Крім того, в акті обстеження комісією ТОВ «НІК-Електроніка» лічильника зазначено: «В заводських умовах здійснений 1 вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 в/м», проте не зазначено про день впливу, конкретний час впливу, тривалість впливу (кількість секунд та хвилин), діапазон частот від 80 до 2000 МГц при впливі.
Для вирішення спору важливим має бути, щоб на підставі наведених норм права та встановленні фактичних обставин справи суд міг дійти обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 користувався не облікованою електричною енергією.
З огляду на відсутність підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії радіо поля без зазначення конкретних дат спрацювання індикатора, відсутні підстави для нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії у визначений до стягнення період.
В протоколі № 402 засідання комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27 вересня 2023 року зроблено вказівку: «Провести розрахунок за шість календарних місяців (з 27 жовтня 2022 року по 26 квітня 2023 року)».
Крім того не виключається при цьому людський фактор – інтерес АТ «Вінницяобленерго» отримати нічим не обґрунтовані кошти в сумі 55 473,52 грн.
В акті обстеження комісією ТОВ «НІК-Електроніка» нічого не зазначено про включення чи вимкнення сигналізації по закінченню впливу електромагнітним полем та вимкнення повідомлення на дисплеї лічильника.
Сумнів у достовірності інформації, зазначеної в цьому акті обстеження додає і та обставина, що після підписів комісії шрифтом вдвічі меншим, аніж інший текст, міститься застереження: «ТОВ «НІК-Еектроніка» немає акредитації на здійснення експертної діяльності та надання експертних послуг».
Оскільки при проведенні дослідження ТОВ «НІК-Електроніка» було здійснено очистку логу подій та після проведення дослідження приладу обліку не було здійснено його опломбування, цей акт отриманий з порушенням чинного законодавства, який не може бути прийнятий судом.
Здійснити будь-яку експертизу вже неможливо через порчу доказу.
АТ «Вінницяобленерго» не з`ясувало обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення.
В акті про порушення та у протоколі не вказані факти про виявлення порушення, зазначеного у п. 8.2.4 ПРРЕЕ, тому пункти, які відповідач вказав як обґрунтування порушення: п.п. 5.5.5.8. ПРРЕЕ не мають стосунку до фіксації індикаторів.
У первісному позові не додаються, тобто відсутні докази сертифікації або атестації вмонтованого індикатора в установленому законом порядку згідно з п. 8.4.3 ПРРЕЕ.
В матеріалах справи немає копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або лічильників із вмонтованими індикаторами, які визначені у п. 8.4.3 ПРРЕЕ.
Таким чином АТ «Вінницяобленерго» не спростувало належними доказами твердження споживача про відсутність доказів сертифікації або атестації вмонтованого індикатора в установленому законом порядку згідно п. 8.4.3. ПРРЕЕ.
Рішенням Ілінецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року у позові АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі східні електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електричної енергії, відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення комісії АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом № 402 від 27 вересня 2023 року.
В апеляційній скарзі позивач АТ «Вінницяобленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відшкодування з ОСОБА_1 заподіяної безобліковим використанням електричної енергії майнової шкоди в розмірі 55 473,52 грн. та судового збору 3028,00 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.
Зазначив, що при прийнятті судового рішення судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи; висновки, що викладені в оскаржуваному рішенні суду не відповідають обставинам справи; недотримано принципу змагальності сторін, порушено принцип рівності сторін; неправильно застосовано норми матеріального права, рішення винесено без урахування вимог діючого законодавства.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції не вірно встановлено, що позивачем не доведено, які саме дії споживача, визначені п. 8.4.2 ПРРЕЕ вчинив споживач ОСОБА_1 , що призвело до позаоблікового споживання електричної енергії, оскільки до позовної заяви доданий протокол засідання комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 402 від 27 вересня 2023 року, у пункті 1 резолютивної частини якого зазначено, що виявлене допущене споживачем порушення, передбачене пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, зафіксоване в акті № 4507 від 26 квітня 2023 року: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (фіксація індикаторами впливу фізичних полів). Характер зазначеного порушення – «вплив на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів» не передбачає пошкодження лічильника чи пломб, які на ньому встановлені, тому не входить до предмета доказування у справі.
Зі змісту абзаців 6 і 7 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ слідує, що у разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, він може бути направлений як на експертизу, так і на обстеження. При цьому законодавець, не надаючи пріоритету жодному з них, визначає два типи установ, які можуть провести таку експертизу (обстеження): виробник лічильника, або інша організація (підприємство), яка має право на її проведення згідно із законом.
Викладений в оскаржуваному рішенні суду висновок про те, що позовні вимоги обґрунтовуються та спираються на докази, які фактично створені службовими особами АТ «Вінницяобленерго» та заводу виробника лічильника ТОВ «НІК-Електроніка» не відповідає обставинам справи, оскільки порушення зафіксовані в акті № 4507 від 26 квітня 2023 року відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а на виконання вимог підпунктів 2-4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, проведено обстеження лічильника НІК 2303 АР6 Т.1000.С.11 зав. № 11888745 заводом виробником.
В оскаржуваному рішенні суду не вірно зазначено про те, що позивач повинен надавати суду докази, які спростовують доводи (обґрунтування) позовної заяви. Свої позовні вимоги АТ «Вінницяобленерго» обґрунтувало актом про порушення № 4507 від 26 квітня 2023 року та актом обстеження лічильника від 30 червня 2023 року, які складені відповідно до діючого нормативного акту – Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКПРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року.
Судом безпідставно враховані зауваження та твердження позивача у його зустрічному позові, у якому на обґрунтування своєї позиції не надано будь-яких доказів. Відповідач за первісним позовом, заперечуючи обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, згідно вимог частини 3 статті 12 ЦПК України повинен надати до суду відповідні докази, зокрема, висновок експерта, складений на його замовлення відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України.
За наявності такого висновку, суд, розглядуючи позов та виходячи із стандартів переваги більш вагових доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний, оцінював би як акт обстеження заводом виробником лічильника від 30 червня 2023 року так і висновок експерта, складений на замовлення відповідача.
Наявний в матеріалах справи акт обстеження лічильника заводом виробником від 30 червня 2023 року, складений відповідно до вимог діючого нормативного акта – ПРРЕЕ, не спростований будь-якими доказами зі сторони споживача ОСОБА_1 .
Відповідач-позивач ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надав.
У судовому засіданні представник позивача-відповідача АТ «Вінницяобленерго» Годун К. О. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити: скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким задовольнити позов товариства і відмовити у задоволенні зустрічного позову. 
Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 – адвокат Гончар О. І. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а законне і справедливе рішення суду першої інстанції – без змін.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог та підстав позову і зустрічного позову, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, при цьому не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
По справі встановлено, що відповідач-позивач ОСОБА_1 є користувачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, які обслуговує структурний підрозділ «Вінницяобленерго» - СО «Вінницькі східні електричні мережі» (а. с. 7).
28 грудня 2021 року споживач ОСОБА_1 подав заяву про улаштування вузла обліку електричної енергії (встановити електролічильник трифазний) із включенням вартості засобів обліку, згідно технічних умов (а. с. 8).
Згідно акта № 0290735 від 10 січня 2022 року про встановлення засобів обліку у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено лічильник NIK 2303 АР: Т.1000.С.11 зав. № 11888745. Пломби на лічильнику та ЗКО, споживачем прийнято на відповідальне зберігання (а. с. 9-11).
Згідно акта про порушення № 4507 від 26 квітня 2023 року, складеного уповноваженими представниками СО «Вінницькі східні ЕМ» Щербою Л. В. і Савчуком В. С., встановлено, що при перевірці електролічильника у будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 5.5. та п.5.5.8 ПРРЕЕ – явні ознаки втручання в параметри розрахункового лічильника NIK 2303 АР6 Т.1000.С.11. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання на радіочастотному екрані електролічильника висвічується «Radio», про що, відповідно до п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ складено акт (а. с. 12-14).
Відповідно до акта обстеження лічильника від 30 червня 2023 року, проведеного заводом виробником ТОВ «НІК – Електроніка», зафіксовано втручання в роботу лічильника. Індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно та спрацював через вплив фізичних полів. До акта обстеження додано витяг з журнала подій, відповідно до якого 30 листопада 202 року зафіксовано вплив на лічильник радіополем (а. с. 18-19).
До акта обстеження доданий документ (журнал), виконаний іноземною мовою, який наданий позивачем як витяг з журналу подій лічильника без перекладу на українську мову, у якому зафіксовано зазначені в акті спрацювання індикатора електромагнітного випромінювання високої частоти 30 листопада 2022 року з 12:10:50 по 12:12:32, тобто 3 хвилини.
27 вересня 2023 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення СО «Вінницькі східні ЕМ» складено протокол № 402, у якому встановлено порушення, передбачене пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та встановлено обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 8688 кВт/год, вартість якої склала 55 473,00 грн. (а. с. 20-22).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Вінницяобленерго» про стягнення з відповідача заявленої суми матеріальної шкоди, суд першої інстанції визнав їх необґрунтованими, оскільки ці вимоги обґрунтовуються та спираються на докази, які фактично створені його службовими особами (акти) та заводу виробника лічильника ТОВ «НІК-Електроніка», а судом не було встановлено будь-яких порушень цілісності електролічильника, встановлених на ньому пломб, та не встановлено факту втручання у його роботу, а також відповідачем не порушено вимог щодо періодичності повірки приладу обліку, і при цьому суд виходив із оцінки зібраних у справі доказів у їх сукупності та із врахуванням того, що позивачем не надано суду доказів в обґрунтування позовних вимог та не надано об`єктивних і переконливих доказів на підтвердження порушення відповідачем вимог п. 8.4.2 ПРРЕЕ, та як, наслідок, вини ОСОБА_1 щодо заподіяння матеріальної шкоди.
Задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції у своєму рішенні не навів жодних мотивів та підстав, за яких ним встановлено обґрунтованість таких вимог із їх задоволенням.
Із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна. 
Обґрунтовуючи заявлені у справі вимоги АТ «Вінницяобленерго» вказало на наявність договірних відносин із відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до його приєднання до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та на порушення споживачем ОСОБА_1 пункту 5.5.5 п. 5.5.5.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що складений відповідний акт № 4507 від 26 квітня 2023 року, на підставі якого комісією нарахована сума вартості необлікованої електричної енергії за порушення ПРРЕЕ в сумі 55 473,52 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії № 402 від 27 вересня 2023 року. 
Споживач був ознайомлений із таким актом про порушення та із рішенням комісії про нарахування вартості необлікованої електричної енергії (рішення отримав 15 грудня 2023 року), проте жодним чином не оспорив їх і не надав доказів у їх заперечення.
І лише після звернення АТ «Вінницяобленерго» 22 листопада 2024 року до суду із позовом про стягнення із споживача ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії в сумі 55 473,52 грн., споживач ОСОБА_1 звернувся 01 квітня 2025 року до суду із зустрічним позовом до АТ «Вінницяобленерго», яким просив визнати недійсним та скасувати рішення комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 402 від 27 вересня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 757/15585/20.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається із матеріалів справи позивач на виконання зазначених вимог процесуального закону у своєму позові зазначив і надав докази у підтвердження наявності тих обставин, якими він обґрунтував свої позовні вимоги. Відповідач, не визнавши позов і заперечивши заявлені до нього позовні вимоги, подав зустрічний позов, яким оскаржив прийняте АТ «Вінницяобленерго» рішення по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 402 від 27 вересня 2023 року. 
Заперечуючи позовні вимоги АТ «Вінницяобленерго», споживач ОСОБА_2 16 грудня 2024 року звернувся до суду із клопотанням, яким просив призначити судову експертизу лічильника НІК 2303АР6 Т.1000.С11 № 11888745, направленого 19 лютого 2024 року ним – ОСОБА_1 , до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України і до отримання висновку експерта просив зупинити провадження у справі (а. с. 33).
Не погоджуючись із прийнятим АТ «Вінницяобленерго» 27 вересня 2023 року рішенням, споживач ОСОБА_1 19 лютого 2024 року звернувся до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Київська область Бутанський район с. Петропавловська Борщагівка вул. Велика Кільцева, 4) із заявою, якою просив провести незалежне дослідження електричного лічильника NIK 2303 АР6 Т.1000.С.11 заводський №11888745, надіславши цей лічильник у розпорядження експерта (а. с. 34-35).
Листом № 19/14/1/3-72-2025 від 02 січня 2025 року Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр повідомив ОСОБА_1 про те, що його заяву від 19 лютого 2024 року про проведення електротехнічного експертного дослідження електричного лічильника НІК 2303 АР6 Т.1000.С.11 заводський № 11888745, залишено без виконання і повернуто йому лічильник НІК 2303 АР6 Т.1000.С11 заводський № 11888745 (а. с. 42, 43).
В ході розгляду цивільної справи відповідач-позивач ОСОБА_1 у судових засіданнях (у тому числі і в підготовчому провадженні) не просив суд про задоволення його клопотання про призначення судової експертизи лічильника.
Відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 та Кодексом комерційного обліку, що затверджений постановою НКРЕКП № 311 від 14 березня 2018 року.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.
За змістом ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку; отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником і споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Згідно із п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила) ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Пунктом 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (Правил) визначені обов`язки споживача електричної енергії, де у підпункті 8 зобов`язано споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
У рішенні засідання комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 402 від 27 вересня 2023 року, встановлено виявлене порушення споживачем ОСОБА_1 підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Згідно цього підпункту 4 п. 8.4.2. визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:  4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Згідно абзаців 6 і 7 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи (абзац 6).
У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством (абзац 7).
По справі встановлено, що рішенням засідання комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 332 від 24 травня 2023 року, прийнятим без присутності споживача ОСОБА_1 , ухвалено розрахувати вартість електричної енергії розрахувати на підставі акта про порушення № 4507 від 26 квітня 2023 року згідно п. 8.4.2. п. 2 ПРРЕЕ (а. с. 15).
Не погодившись із таким рішенням, споживач ОСОБА_1 подав 30 травня 2023 року відповідну заяву (а. с. 16).
Рішенням засідання комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 333 від 07 червня 2023 року, прийнятим у присутності споживача ОСОБА_1 , ухвалено: «у зв`язку з поданням споживачем ОСОБА_1 заяви про проведення експертизи лічильника НІК 2303АР6 Т.1000.С11 № 11888745, скасовані попередні нарахування згідно протоколу № 332 від 24 травня 2023 року; лічильник згідно заяви ОСОБА_1 направити на експертизу заводу виробника» (а. с. 17).
Згідно вимог пункту 8.4.4 ПРРЕЕ проведено експертизу заводом виробником ТОВ «НІК-Електроніка» та складено акт обстеження лічильника від 30 червня 2023 року, у заключенні якого зазначено: «зафіксовано втручання в роботу лічильника. Індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно та спрацював через вплив фізичних полів. Після обстеження лічильник без ремонту відправлено на адресу споживача. Витяг з журналу подій додається».
До акта обстеження додано витяг з журнала подій, відповідно до якого 30 листопада 2022 року зафіксовано вплив на лічильник радіополем (а. с. 18-19).
Пунктом 8.4.8. ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Останнього дня контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки ні позивачем ні відповідачем не зазначено і матеріали справи не містять таких відомостей, а із пояснень представника позивача-відповідача вбачається, що день останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки виходить за межі зазначеного цим пунктом шестимісячного строку.
В абзаці 10 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ визначено, що для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.
Споживач ОСОБА_1 є побутовим споживачем, тому при виявленні у нього порушення, зазначеного у підпункті 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи із не більшої загальної кількості календарних днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, з урахуванням того, що день останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки виходить за межі зазначеного шестимісячного строку. Тобто, кількість днів нараховується за період: з 27 жовтня 2022 року по 26 квітня 2023 року; обсяг спожитої електричної енергії – 48 кВт*год, обсяг необлікованої електричної енергії – 8688 кВт*год, вартість необлікованої електричної енергії – 55 473,52 грн. 
Таким чином, акт про порушення № 4507 від 26 квітня 2023 року складений у відповідності до ПРРЕЕ, і прийняте на його підставі рішення комісією СО «Вінницькі східні ЕМ» № 402 від 27 вересня 2023 року, згідно вимог ПРРЕЕ, є законним, а посилання відповідача ОСОБА_1 у зустрічному позові на не здійснення ним цього порушення в силу своїх фізичних можливостей і моральних міркувань та невизнання цього акта і прийнятого на його основі оскаржуваного у зустрічному позові споживачем ОСОБА_1 рішення № 402 від 27 вересня 2023 року, є безпідставними, оскільки зазначений в акті факт порушення підтверджений схемою електроживлення споживача та фотознімком, на яких зафіксоване таке порушення: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (фіксація індикаторами впливу фізичних полів); виявлення такого порушення проводилося за участі споживача ОСОБА_1 , який підписав акт, а в графі: «зауваження до складеного акта» власноручно написав: «порушення не визнаю, будь-яких втручань в роботу лічильника не здійснював». Вчинене споживачем таке порушення також підтверджується актом обстеження лічильника від 30 червня 2023 року, проведеного заводом виробником ТОВ «НІК-Електроніка».
З урахуванням таких обставин прийняте комісією СО «Вінницькі східні ЕМ» рішення № 402 від 27 вересня 2023 року відповідає встановленим обставинам щодо вчинення порушення та прийняте згідно вимог ПРРЕЕ, тому є законним і не підлягає скасуванню, а заявлені споживачем ОСОБА_1 у зустрічному позові вимоги не ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим не підлягають до задоволення.
З огляду на встановлені по справі обставини та вимоги норм матеріального права, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неналежність таких доказів як акт про порушення, протокол і розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, акт обстеження лічильника та, відповідно, про недоведеність заподіяння підприємству шкоди виявленим таким порушенням як: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (фіксація індикаторами впливу фізичних полів).
Оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані сторонами докази, апеляційний суд приходить до висновку про належність доказів, наданих позивачем АТ «Вінницяобленерго» та про встановлення факту споживання відповідачем ОСОБА_1 необлікованої електричної енергії, підтвердженого: актом про порушення № 4507 від 26 квітня 2023 року з додатками до нього: схемою електроживлення споживача та фотознімком, на підтвердження факту порушення споживачем ОСОБА_1 підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. За дане порушення настає відповідальність, згідно підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, що визначено в рішенні, оформленому протоколом № 402 від 27 вересня 2023 року, і згідно цього підпункту 1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ проведений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період загальної кількості календарних днів у шести календарних місяцях (згідно абзаца 10 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ), що передували дню виявлення порушення, на суму 55 473,52 грн.
Отже, за таких обставин заявлений АТ «Вінницяобленерго» позов підлягає до задоволення, а зустрічний позов споживача ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Відповідно статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміну судового рішення, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням встановлених обставин справи, правовідносин, які випливають із встановлених обставин та правових норм, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених АТ «Вінницяобленерго» позовних вимог та безпідставність позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 , у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача АТ «Вінницяобленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Вінницяобленерго» та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .
За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпунктів «б» і «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається: б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). 
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до підпункту «б» і «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені позивачем у суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
При подачі позову до суду позивачем АТ «Вінницяобленерго» сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (а. с. 5); при подачі апеляційної скарги – 4542,00 грн. (а. с. 215), разом 7570,00 грн. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, підлягають до стягнення в сумі 7570,00 грн. на його користь із відповідача ОСОБА_1 при задоволенні позову і апеляційної скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд 
Постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задовольнити.
Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електричної енергії, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на рахунок Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» (р/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 25510216) вартість безоблікованого використання електричної енергії в сумі 55 473,52 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні 52 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на рахунок Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» (р/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 25510216) судовий збір в сумі 7570,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» про визнання недійсним та скасування рішення комісії, відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко   	
  	І. М. Стадник  	

Повний текст судового рішення складений 15 січня 2026 року