Справа № 675/1891/25 
Провадження №  3/675/14/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника КП «Житлокомунсервіс», за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 506008 від 07.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не виконав вимогу (припис) уповноваженого органу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху від 21.10.2025 року щодо заміни дорожніх знаків 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід» та встановити відповідно до напрямків руху , чим порушив ДСТУ 4100:2021 п.14.7.35, і тим самим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху – неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що працює начальником комунального підприємства «Житлокомунсервіс», і для нього у жовтні 2025 року працівниками поліції був даний припис щодо встановлення дорожніх знаків. Після отримання припису комунальним підприємством було зроблене замовлення на дорожні знаки, а пізніше знаки були встановлені. Разом із тим знак, що попереджає про пішохідний перехід по вул. Шевченка поблизу Ощадного банку зник, його, ймовірно, викрали. Після складення протоколу про адмінправопорушення аналогічний знак працівники підприємства знову встановили на його місце. 
Крім особистих вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 506008 від 07.11.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.11.2025 року, фото та відеофіксацією обставин адміністративного правопорушення. 
Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та фактичне усунення порушень до судового розгляду суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст. 188-28, 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити. 
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя        П.В.Демчук