Справа № 991/7033/25
Провадження 1-о/991/26/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами (далі - Заява) ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить:
- зупинити виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25, як судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду;
- скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25 та постановити нову ухвалу.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25 стороні захисту у Кримінальному провадженні встановлено строк до 12.01.2026 включно на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні у порядку ст. 290 КПК України (далі - Ухвала). Постановляючи вказану Ухвалу, слідчим суддею взято до уваги обсяг матеріалів досудового розслідування, а саме: 686 томів, з яких 444 - технічна документація, що стосується відведення земельних ділянок у приватну власність, 45 речових доказів та 4 зовнішніх накопичувачів HDD з електронними файлами, сформованими в ході оглядів речових доказів, які зберігаються окремо. При цьому, під час розгляду відповідного клопотання детективом зазначено, що загальний об`єм електронних файлів 10 ТБ (з носіями, які містяться у матеріалах Кримінального провадження). При здійсненні ознайомлення із матеріалами досудового розслідування захисником встановлено факт ненадання до Вищого антикорупційного суду для розгляду справи № 991/7033/25 відомостей про кількість та об`єм носіїв інформації, де зафіксовано документи у електронному вигляді. Так, згідно листа-відповіді детективів НАБУ від 03.12.2025 за № 533-296/37388 підтверджено наявність у матеріалах Кримінального провадження речових доказів - 582 дисків СD-R, доступ до яких зобов`язана надати сторона обвинувачення. Зазначені відомості вказують про наявність значно більшої кількості зовнішніх накопичувачів у матеріалах досудового розслідування, ніж та, яку було взято до уваги слідчим суддею при постановленні Ухвали. Вказане могло вплинути на результати розгляду відповідного клопотання сторони обвинувачення, а зазначені відомості є нововиявленими обставинами. Вказане стало підставою для звернення сторони захисту до суду із Заявою.
При вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За статтею 369 КПК України видами судових рішень є вирок, у якому суд розв`язує звинувачення по суті (частина перша), та ухвала, у якій слідчий суддя, суд розв`язує інші питання (частина друга).
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не визначено Кодексом, набирають законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (частина перша); ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (частина п`ята).
З огляду на наведене, та беручи до уваги правову позицію, викладену в п. 4.3 Рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022(75/22), припис ч. 1 ст. 459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів.
При цьому, у зазначеному рішенні Конституційний Суд зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.
Отже, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25, якою стороні захисту у Кримінальному провадженні встановлено строк до 12.01.2026 включно на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні, може бути переглянута за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 459 КПК України лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду та з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. Вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18).
Обставини, які визнаються нововиявленими, зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК України.
Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є екстраординарним видом перегляду судових рішень.
Якщо особа намагається реалізувати право на перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами для перешкоджання своєчасному завершенню досудового розслідування або з іншою метою, що не є узгодженою з сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як екстраординарного виду перегляду судових рішень, є підстави для висновку, що право на такий перегляд не має бути забезпечене конституційними гарантіями.
Як на нововиявлену обставину у Заяві захисник посилається на наявність у матеріалах досудового розслідування Кримінального провадження більшої кількості речових доказів - 582 дисків СD-R, що підтверджується листом-відповіддю детективів НАБУ від 03.12.2025 за № 533-296/37388.
Згідно копії зазначеного листа-відповіді вбачається, що кількість дисків СD-R, які знаходяться разом із проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, що позначена умовно як «технічна документація» складає - 582.
Разом з тим, при розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у Кримінальному провадженні (справа № 991/7033/25) в судовому засіданні детально обговорювалось, що в матеріалах Кримінального провадження наявні 444 томи з технічною документацією, які продовжують описуватися і не були остаточно сформовані в томи. При цьому, з`ясовано, що технічна документація розроблялась по різному (1 том на 12 земельних ділянок або ж 1 том на кожну окрему людину, тобто земельну ділянку). 
Крім того, у тексті самої Ухвали зазначено, що детектив у судовому засіданні повідомив, що загальний об`єм електронних файлів 10 ТБ (з носіями, які містяться у матеріалах Кримінального провадження).
Як вбачається зі змісту листа-відповіді НАБУ від 03.12.2025 за № 533-296/37388, на який у Заяві посилається захисник, 582 диски СD-R є невід`ємною частиною технічної документації розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.
Обставини щодо факту наявності у матеріалах досудового розслідування технічної документації не є нововиявленою обставиною. 
За такого, беручи до уваги, що: (1) 582 диски СD-R є частиною технічної документації та (2) обсяг інформації на цих дисках захисником у Заяві не зазначено, тобто, відсутні підстави вважати, що він суттєво збільшує загальний об`єм електронних файлів у матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що такі обставини не є нововиявленими у розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
При цьому, питання про загальний об`єм електронних файлів у матеріалах Кримінального провадження також з`ясовувався при розгляді відповідного клопотання (10 ТБ). 
Таким чином, відсутні підстави вважати, що винайдені стороною захисту у матеріалах Кримінального провадження 582 диски СD-R, які є частиною технічної документації, є нововиявленою обставиною, яка суттєво може вплинути на час, необхідний стороні захисту для ознайомлення із такими матеріалами.
Отже, у Заяві не наведено обставини, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Наведені в Заяві захисника обставини не свідчать про необхідність застосування такої екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень у цій справі.
Вказана правова позиція узгоджується із практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвала від 05.06.2024 у справі № 991/2971/24 (провадження № 11-о/991/1/24)).
Разом з тим, згідно постанови Верховного Суду від 07.10.2025 у справі № 991/2266/20, посилаючись на положення ч. 2-3 ст. 464 КПК України, Верховний Суд зазначив, що можливість відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачена вимогами кримінального процесуального закону.
Так, згідно ч. 2-3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. 
Положення ч. 3 ст. 429 КПК України регулюють питання повернення касаційної скарги.
Таким чином, у разі, коли заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, вона підлягає поверненню особі, яка подала таку заяву.
Згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Враховуючи, що обставини, на які захисник посилається у Заяві, не є нововиявленими, були відомі суду, та не могли вплинути на судове рішення (Ухвалу), слідчий суддя дійшов до висновку, що Заява не оформлена згідно з вимогами п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, а за такого, на виконання вимог ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, - адвокату ОСОБА_3 . Підстави для відкриття провадження за вказаною заявою відсутні. 
Крім того, беручи до уваги, що ч. 1-2 ст. 309 КПК України не передбачає під час досудового розслідування можливості оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а положення ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України прямо передбачають можливість постановлення ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, така ухвала оскарженню не підлягає.
Вказана позиція також підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.10.2025 у справі № 991/2266/20.
Керуючись статтями 369-372, ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Підстави для відкриття провадження за заявою відсутні.
Повернути заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 особі, яка її подала, - адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1